Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по жалобе К. на постановление 18810322150870004784 начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» майора полиции Р. от ДД.ММ.ГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец села <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 02.05.2015г., составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» капитаном полиции К., 02.05.2015г. в 12 часов 20 минут К. совершил нарушение п.22.9 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил в салоне автомобиля ребенка возрастом до 12 лет не пристегнутым в детское кресло либо иным удерживающим устройством. Действия К. квалифицированы по ст.12.23 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в городской суд, К. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что 02.05.2015г. около 15.15-15.30 часов он находился в автомобиле на парковке, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, - вблизи магазина «<данные изъяты>», ожидая супругу с ребенком. Они вышли из магазина, сели в автомобиль и разговаривали, двигатель у автомобиля не работал. В это время сотрудник ГИБДД потребовал у К. документы на автомобиль, после чего предложил пересесть в автомобиль ГИБДД. Одновременно сотрудник ГИБДД открыл заднюю дверь автомобиля и увидел его жену и ребенка, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. После этого сотрудники ГИБДД составили постановление–квитанцию, так как он был не согласен с постановлением, составили протокол об административном правонарушении. К. считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, К. просит постановление и решение отменить, в обоснование ссылается на недоказанность вины в совершении вмененного правонарушения: видеозапись, представленная ОГИБДД, вызывает сомнения в ее достоверности и допустимости в качестве доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать автомобиль, на ней невозможно увидеть ни водителя, ни пассажиров; в протоколе и постановлении не указаны данные, позволяющие идентифицировать личность ребенка, его возраст, на каком месте в автомобиле он находился, то есть не описана объективная сторона правонарушения, что является нарушением ст.26.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении, показания инспектора ОГИБДД К. не могут служить доказательством вины К., поскольку К. имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем не была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту.

К., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

По делу установлено, что 02.05.2015г. в 12 часов 20 минут К. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил в салоне автомобиля ребенка возрастом до 12 лет не пристегнутым в детское кресло либо иным удерживающим устройством. Таким образом, К. нарушен п.22.9 ПДД РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины К. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2015г., рапортом инспектора ДПС К. от 02.05.2015г., показаниями К. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление. Таким образом, вина К. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Довод жалобы о невозможности использования в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и показания инспектора ДПС К. основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, КоАП РФ протокол об административном правонарушении называет в качестве доказательства по делу и не исключает возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательственного значения видеозаписи не исключают вины К. в совершении вмененного правонарушения, поскольку она подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Не свидетельствуют о незаконности решения и постановления доводы жалобы о визуальном установлении возраста ребенка, неустановлении его личности и места нахождения в автомобиле, поскольку из жалобы К., его показаний в судебном заседании следует, что в салоне автомобиля находился его сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отсутствие в постановлении подписи К. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, повлечь отмену решения и постановления не может, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ К. разъяснены, о чем имеется его подпись. Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, К. были известны с момента составления протокола 02.05.2015г., более того, право на подачу жалобу им реализовано.

Наказание К. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк