Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Голубевой В.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Управдом» ФИО1,

установила:

Постановлением прокурора города Комсомольска-на-Амуре от 23 января 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Управдом» ФИО1 Данное постановление направлено в административную комиссию № 1 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением административной комиссии № 1 в муниципальном образовании городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 29 января 2015 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ООО «Управдом», 21 января 2015 года по <адрес> не обеспечил надлежащее санитарное содержание указанных домов, а именно: на карнизе дома <адрес> выявлены сосульки, подъезды к жилому дому <адрес> не очищены от снега и наледи до существующего покрытия, чем нарушены п.8.6.2, п.8.6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Голубева В.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что по <адрес> проверка проводилась в рабочее время, то есть на момент проверки рабочий день еще не был окончен, работы производились; по <адрес> жильцы препятствуют проведению работ по уборке дворовой территории, очистке территории от снега, очистки от снега крыш, составлен акт о воспрепятствовании проведению работ.

ФИО1, защитник Голубева В.Ю., представитель административной комиссии, прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-21), протоколом осмотра территории ООО «Управдом» от 21 января 2015 года и фототаблицей (л.д.23, 44-53).

Доводы о том, что по <адрес> проверка проводилась в рабочее время, то есть на момент проверки рабочий день еще не был окончен, работы производились; по <адрес> жильцы препятствуют проведению работ по уборке дворовой территории, очистке территории от снега, очистки от снега крыш, составлен акт о воспрепятствовании проведению работ, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в судебном решении.

Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются необоснованными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановлении и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Управдом» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Голубевой В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух