Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу директора ООО «Управляющая компания «Столица Пермь» ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору полковника внутренней службы У. от 3 ноября 2015 г. ООО «Управляющая компания «Столица Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 20.04.2015 в 10:30 в местах общего пользования торгового центра, расположенного по адресу: <...> **, обнаружено, что общество не выполнило требование пожарной безопасности, квалифицируемые на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушило требования пожарной безопасности, правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и иные нормативно-правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности, перечень которых содержится в постановлении должностного лица и решении судьи.

Не согласившись с постановлением, ООО «Управляющая компания «Столица Пермь» обратилось в Индустриальный районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить.

Решением судьи этого суда исключен из постановления вывод о виновности ООО «Управляющая компания «Столица Пермь» в отношении нарушений, предусмотренных в пунктах 1 и 6 постановления.

В остальной части это постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель общества просит об отмене решения судьи. В судебном заседании в краевом суде представители общества ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали. Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении жалобы. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей при рассмотрении данного дела нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Судья указал на то, что нарушение предприятием правил пожарной безопасности фактически имело место, однако, факт совершения отдельных нарушений, вмененных ему в вину в соответствии с постановлением и указанных выше, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона (ст.26.11 КоАП РФ) судьей районного суда выполнены не были.

Прежде всего, следует отметить, что рассматривая жалобу, судья не анализировал и не оценивал первичные доказательства, фиксирующие факт нарушения правил пожарной безопасности, которые находятся в материале проверки, хранящемся в прокуратуре Индустриального района (протокол осмотра помещений ТРЦ "Столица" и иные доказательства). Указанный материал судьей запрошен не был. Заявитель жалобы оспаривал обоснованность каждого из вмененных ему нарушений. Каким образом судья мог проверить обоснованность указанных возражений и достоверность сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, не анализируя материал прокурорской проверки, не ясно. Фактически судья основывался лишь на протоколе об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом, не участвовавшим в проверке, спустя более трех месяцев после ее проведения, в котором отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения. Отсутствие указанных первичных доказательств явилось причиной того, что обоснование отклонения судьей указанных доводов заявителя жалобы со ссылкой на первичные доказательства в решении отсутствует.

Судьей не установлено время совершения правонарушения. В письме прокуратуры от 7 мая 2015 года указано на то, что проверка ООО «Управляющая компания «Столица Пермь» была проведена 28 апреля 2015 года. В протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2015 года, в обжалуемом постановлении и в решении судьи указано на то, что правонарушение совершено в другой день - 20 апреля 2015 года. Указанному явному противоречию в описании объективной стороны правонарушения судья оценки не дал.

Судья не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - постановление судьи Индустриального районного суда от 26.11.2015 года (л.д.207), согласно которому "пожарная безопасность не входит в обязанности ООО «Управляющая компания «Столица Пермь», ее руководитель "не является лицом, ответственным за пожарную безопасность. Таким образом, судьями указанного суда по обстоятельствам, выявленным в ходе одной проверки в отношении данного общества, вынесены постановления, содержащие взаимоисключающие выводы. При этом, вывод судьи о том, что общество, не являющееся собственником или владельцем помещений в ТРК "Столица", отвечает за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в указанном здании, ничем не мотивирован. Анализ содержания договоров оказания услуг, заключенных обществом с собственниками помещений в этом комплексе, в решении судьи отсутствует.

Анализируя содержание пункта 3 постановления, в котором указано на то, что допускается курение на лестничной клетке между 3-м и техническим этажом, судья отметил, что пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Из возражений представителей общества следует, что во исполнение требований законодательства созданы специальные места для курения, а на указанном месте установлен знак, запрещающий курение. Однако, указал судья, согласно положениям статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», поскольку указанных мер недостаточно, собственник помещений или уполномоченное им лицо должно принятием любых мер обеспечить соблюдение требований закона по запрету курения в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания. Ссылка на доказательства, подтверждающие тот факт, что допускается курение на лестничной клетке, в решении отсутствует. Указание судьи на то, что именно руководитель организации обязан обеспечивать выполнение на объекте требований указанного закона не соответствует выводу о необходимости возложения ответственности на общество.

Анализируя содержание пункта 5 постановления, в котором указано на то, что из помещения аппаратной на 1-м этаже ширина эвакуационного выхода выполнена в свету менее 0,8 метра (фактически 0,7 метра) (Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.4 п.4, ст. 87 п.2, п.3, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5; СНиП 21-01-97* п. 6.16), судья исходил из того, что из пояснений представителей общества следует, что это помещение используется для размещения оборудования системы видеонаблюдения и единичного рабочего места - оператора видеонаблюдения. Металлическая дверь имеет стандартные размеры (ширина 0,8 метра). Стоящий за дверным проемом шкаф уменьшает проход к рабочему месту оператора до 0,7 метра, что соответствует пункту 4.3.4 указанного Свода правил. Однако, как указал судья, эти возражения, подтверждающие правомерность указанного в постановлении вывода о ненормативной ширине эвакуационного выхода в свету (0,7 метра), ничем доказательно не подтверждены. В связи с чем указанные обстоятельства, в том числе, то что в данном помещении расположено более чем одно рабочее место, обязан подтверждать заявитель, а не административный орган, из решения не ясно.

Анализируя содержание пункта 7 постановления - в местах общего пользования ТРК «Столица» датчики автоматической пожарной сигнализации установлены на расстоянии менее 0,5 метра от окружающих предметов (фактически от 0,3 до 0,4 метра) (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46; Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 ст. 4, 6, 54, ч 2, СП 1.13130.2009 п. 13.5.5, НПБ 88-2001 п. 12.33) судья исходил из того, что, из возражений представителей общества следует, что указанное расстояние не препятствует работоспособности пожарной сигнализации. Однако, как указал судья, это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении приведенных требований законодательства. О каких именно датчиках идет речь, в каких помещениях они расположены, какими доказательствами это подтверждается, в решении судьи не указано.

Таким образом, по своему содержанию вынесенное решение не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в части мотивированного решения по делу.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Управляющая компания «Столица Пермь», возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – копия -