Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» (далее – ООО «РЭУ Московского района», общество) ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 сентября 2016 года № 339 должностное лицо – директор ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района г. Твери» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери
от 11 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу решениями. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие её вину.
В обоснование указывает, что работы по монтажу фундаментных плит (площадок под мангалы) и мангалов производились на основании договора о выполнении работ по благоустройству территории от 28 июня 2016 года, заключенного с благотворительным фондом Т (заказчик), следовательно, именно он подлежит привлечению к административной ответственности.

Считает, что Решение исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12 февраля 1982 года № 55 (далее Решение № 55) утратило силу, так как не было опубликовано в установленном законом порядке. Отнесение Приложением № 2 Решения
№ 55 памятника природы <данные изъяты> к государственному заказнику, а пунктом 2 указанного Решения – к парку, которые имеют другой правовой режим, а также установление запрета на проведение работ без проектов, утвержденных в установленном порядке, противоречит Федеральному закону от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ. Обращает внимание, что все выполненные обществом работы были направлены на сохранение памятника природы, что не противоречит Федеральному закону № 33-ФЗ, согласуется с основными принципами охраны окружающей среды, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ.

Утверждает, что в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время и место рубки деревьев и кустарников, возведение бетонных площадок и монтаж на них мангалов, не установлены, как не установлена причинно-следственная связь между работами, выполняемыми обществом по расчистке площадей и зафиксированными на фото следами произведенной рубки лесных насаждений. Доказательства, подтверждающие, что работниками общества осуществлялась рубка лесных насаждений, отсутствуют.

Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её защитников Федяева С.Н. и Фанина И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2, просившего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с пунктами «в» и «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Решением Исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от 12 февраля 1982 года № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усилении их охраны» (далее - решение от 12 февраля 1982 года
№ 55) <данные изъяты> признана государственным заказником (памятником природы) областного значения.

В силу пункта 2 данного решения на территории (акватории) государственных заказников (памятников природы) запрещено, в том числе рубка деревьев и кустарников, кроме санитарных порубок; реконструкция парков без проектов, утверждённых в установленном порядке; разведение костров, кроме оборудованных для этих целей мест.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года
№ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (п.1 ст.27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового осмотра участка особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что в нарушение пункта 2 указанного выше решения от 12 февраля 1982 года № 55, силами работников ООО «РЭУ Московского района» произведена рубка мелких деревьев, ветвей деревьев и кустарника, а также монтаж 20–и металлических мангалов с бетонными основаниями, в отсутствие проекта, утвержденного в установленном порядке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, чего судьёй Заволжского районного суда г. Твери сделано не было.

Признавая директора ООО «РЭУ Московского района» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и описывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должностное лицо административного органа не указало, в чём конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предписанных Уставом общества.

Ссылаясь на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 13 января 2015 года № 2-кв как на источник общедоступной информации о том, что <данные изъяты> является памятником природы, административный орган не принял во внимание, что данный нормативный акт приказом того же Министерства от 18 января 2016 года № 4 кв признан утратившим силу.

Мотивируя судебное решение, судья сослался на положения пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ. Однако при обстоятельствах, связанных с выполнением обществом договора по благоустройству зеленой территории Красной поляны в Комсомольской роще, суд не выяснил - повлекла ли указанная деятельность юридического лица нарушение сохранности памятника природы, что при рассмотрении вопроса о нарушении режима особой охраны памятника природы является обязательным.

Вменяя нарушение пункта 2 Решения от 12 февраля 1982 года № 55, суд не дал оценку доводу заявителя о том, что данный нормативный акт утратил силу и, что именно он, а не нормы указанного выше Федерального закона подлежат применению в конкретной ситуации.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица административного органа от 12 сентября 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку, устранить допущенные нарушения и постановить законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 сентября 2016 года № 339 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от
11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» ФИО1 отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Судья С.Е.Титов