Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мастер» П.Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2016 года по делу по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер» П.О.М. на постановление административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Мастер», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом УКХ администрации Центрального района П.А.А., общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», Общество) в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, не обеспечило в установленном законом порядке проведение работ по очистке от снега и обледенелого наката придомовой территории, чем нарушило пункт 6.11 Правил благоустройства территории городского округа – г.Барнаула. Действия квалифицированы по статье 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края».

По делу вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Мастер» П.О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Мастер» П.Н.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить событие административного правонарушения; имеющиеся в материалах административного дела фотографии не позволяют идентифицировать место съемки, фотоснимок фасада дома с указанием названия улицы и номера дома невозможно соотнести со вторым представленным фотоснимком; в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют ссылки на фотографии; фотосъемка проводилась в отсутствии представителя Общества и двух понятых; протокол осмотра не составлялся; не проводился осмотр территории; отсутствует акт проверки.

В судебном заседании защитник ООО «Мастер» П.Н.А. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав П.Н.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6.11 Правил благоустройства территории городского округа – г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07 июля 2013 года № 110 (далее – Правила благоустройства) тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 25 сентября 1975 года №158, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.

Пункт 3.4 указанных Правил предусматривает, что благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с соглашением осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, за счет собственных средств.

Ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (подпункт 1 пункта 14.1 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мастер» на основании протокола Общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ***, осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ Общество не обеспечило в установленном законом порядке проведение работ по очистке снега и обледенелого наката придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушило пункт 6.11 Правил благоустройства.

Тем самым ООО «Мастер» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края».

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГ; копией протокола Общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ***; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мастер», оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, коллегиальный орган, рассмотревший дело об административном правонарушении, и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Мастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края».

Какие-либо объективные данные, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

При этом протокол об административном правонарушении отвечает установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, в связи с чем, вопреки указанию в жалобе, из его содержания возможно установить событие инкриминируемого административного правонарушения.

Позиция защитника Общества, касающаяся того обстоятельства, что имеющиеся в материалах административного дела фотографии не позволяют идентифицировать место съемки, фотоснимок фасада дома с указанием названия улицы и номера дома невозможно соотнести со вторым представленным фотоснимком, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять должностному лицу, производившему фотосъемку и указавшему на место ее проведения – <адрес>, не имеется.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на фотографии; фотосъемка проводилась в отсутствие представителя Общества и двух понятых; протокол осмотра не составлялся, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий на основании статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое применяется только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В рассматриваемом случае должностным лицом была произведена лишь фотосъемка, зафиксировавшая признаки административного правонарушения.

Не влечет отмены или изменения решения судьи и постановления коллегиального органа отсутствие в материалах дела акта проверки, так как в данном случае проверка не проводилась, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мастер» П.Н.А. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин