Гражданский кодекс часть 1

постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>
<Номер обезличен>, вынесенное врио руководителя Управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 о привлечении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков МО ГО «Воркута» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата обезличена> г. ФИО1, по состоянию на <Дата обезличена>. член Единой комиссии администрации МО ГО «Воркута», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ФИО1 в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить в связи с его незаконностью, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, на наличие при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту «б» п. 1 ч. 3 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Исходя из содержания ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрацией МО ГО «Воркута» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ... было опубликовано извещение <Номер обезличен> о проведении аукциона на поставку многофункциональных устройств.

Заявке ФИО7 на участие в электронном аукционе оператором электронном площадке присвоен порядковый номер ...

Комиссией УФАС по Республике Коми по контролю в сфере закупок <Дата обезличена> рассмотрена жалоба ФИО8 и проведена внеплановая проверка в отношении администрации МО ГО «Воркута» соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проведения проверки установлено, что Единой комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок с порядковыми номерами ... на участие в электронном аукционе принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших указанные заявки, на основании статьи 67 Закона о контрактной системе, что отражено в протоколе от <Дата обезличена><Номер обезличен> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

В заявке под порядковым номером ... участником электронного аукциона не были представлены следующие характеристики, требуемые Техническим заданием документации об электронном аукционе, а именно: по позиции <Номер обезличен> «Многофункциональное устройство» в заявке ФИО9 отсутствует «поддержка многозадачности», максимальный размер печатных носителей в заявке участника установлен – А4 (при требовании в Техническом задании А5), в разделе «типы печатных носителей» отсутствуют печатные носители такие как обычная бумага, бумага повышенной плотности (при требовании указанных носителей в Техническом задании), отсутствует раздел «режим ввода при сканировании: сканирование с помощью приложения или программ, совместимых с драйверами ТWAIN или WIА» (при требовании данного раздела в Техническом задании), отсутствует раздел «программное обеспечение и улиты/управление принтером: удаленный интерфейс, драйвер принтера, драйвер факса, драйвер сканера» (при требовании данного раздела в Техническом задании); по позиции <Номер обезличен> «Принтер» отсутствует раздел « Рекомендуемый ежемесячный объем печати: не менее 1500 стр. и не более 5000 стр.» (при требовании данного раздела в Техническом задании), максимальный размер печатных носителей в заявке участника установлен – А4 (при требовании в Техническом задании А5), в разделе «печать» отсутствует печатный носитель – бумага повышенной плотности (при требовании данного раздела в Техническом задании), отсутствует раздел «программное обеспечение и улиты/управление принтером: драйвер принтера» (при требовании данного раздела в Техническом задании).

При этом документация об электроном аукционе не содержит положений, согласно которым участники закупки вправе не указывать в первой части заявки какие-либо показатели, технические характеристики предлагаемого товара.

Таким образом, принятие решения о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером № 1 противоречит ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приложением к постановлению от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Воркута» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О единой комиссии по осуществлению, закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО1 включен в состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков МО ГО «Воркута».

Протокол подведения итогов электронного аукциона от <Дата обезличена><Номер обезличен> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписан в том числе ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, судьей сделан правомерный вывод о том, что должностным лицом, членом Единой комиссии ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в первой части участника электронного аукциона были указаны конкретные модели (наименование товара) предлагаемой к поставке организационной техники и наименование производителя, а также было указано согласие участника электронного аукциона поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, не исключает правильности суждений должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку первая часть заявки ФИО10 не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и подпункту «б» п. 1 ч. 3 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы в жалобе о том, что правонарушение носит малозначительный характер, следует признать несостоятельными.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела не имеется, так как материалы дела не содержат признаков малозначительности совершенного деяния.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя административным органом о месте и времени рассмотрения дела противоречит материалам дела, согласно которым в адрес ФИО1 <Дата обезличена> была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении <Дата обезличена> с ...., которая была получена сыном заявителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 достоверно было известно о нахождении в производстве административного органа настоящего административного дела, о чем свидетельствует направленное в УФАС по Республике Коми ходатайство от <Дата обезличена>. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, принятие административным органом мер к извещению последнего и отсутствием доказательств невозможности участвовать в рассмотрении дела на <Дата обезличена>., административный орган пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко