Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Оборонная, 7» Р.И.С. на постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении Товарищества собственников жилья «О.С.»,

установил:

постановлением административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищества собственников жилья «О.С.» (далее – ТСЖ «О.С.», ТСЖ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6-11).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением председатель правления ТСЖ «О.С.» Р.И.С. обжаловала его в Московский районный суд г. Твери (л.д. 1-5).

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2021 г. жалоба законного представителя ТСЖ «О.С.» предана по подведомственности (подсудности) в Центральный районный суд г. Твери (л.д. 47-48).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 августа 2021 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба председателя правления ТСЖ «О.С.» – без удовлетворения (л.д. 85-91).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, председатель правления ТСЖ «О.С.» Р.И.С. просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ТСЖ вменного состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что достоверных доказательств подтверждающих виновность ТСЖ в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют: сведения с интернет-платформы «<данные изъяты>» после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29 июля 2020 г. № 1136 являются ничтожными и не объективными; акты обследования и фототаблицы к ним из-за отсутствия к привязки к местности и сведений каким техническим средством выполнены не отвечает требованиям допустимости и достоверности, так как при проведении обследования защитник и законный представитель ТСЖ не привлекались и лица, проводившие обследование, в суде первой инстанции в качестве свидетелей не допрашивались. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги исключен из улично-дорожной сети города и предан из муниципального управления в управление ТСЖ; на ТСЖ возложена обязанность выполнения уборки снега (при отсутствии договора на оказание услуг) и подтверждающих то, что данная уборка не осуществлялась, так как не представлено заключение эксперта, не имеется сведений о всех типах покрытия придомовой территории и их геометрических параметрах, сведения из Росгидрометеоцентра об осадках, выпавших в инкриминируемый период. Со ссылкой на положения пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3.2.13, 3.8.10, 3.6.16, 24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, считает, выявленное в ходе проверки нарушение по очистке придомовой территории от снега и наледи должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, о чем свидетельствует допуск к участию в деле представителя административной комиссии г. Твери Г.И.В., представившую ничтожную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, так как удостоверенную неуполномоченным лицом - председателем административной комиссии; в деле отсутствует протокол судебного заседания, выполненный на бумажном носителе, и аудиопротокол; необоснованно отказано в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 95-104).

В возражениях на жалобу представитель Административной комиссии г. Твери Г.И.В. критикует доводы жалобы (л.д. 117).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ «О.С.» Р.И.С., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил они действуют на всей территории г. Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

На основании пункта 2.6 Правил содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил, содержание и благоустройство территории в границах придомовых территорий осуществляется - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий (пункт 6.140 Правил).

Содержание придомовой территории многоквартирного дома включает регулярную уборку (пункт 6.144 Правил).

В силу абзацев 2, 8 пункта 6.148 Правил предусматривает, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить: до 13.00 уборку придомовых территорий и в течение дня – поддерживать чистоту, а также осуществлять обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 27 минут по 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 38 минут по 16 часов 41 минуту, административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что ТСЖ «О.С.» (ОГРН №, ИНН №, КПП №)), управляющее многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 2.6, 2.19, 6.140, 6.144, 6.148 Правил благоустройства не обеспечено должное содержание зоны движения пешеходов и проезда в границах земельного участка многоквартирного дома, а именно: выявлен снег, наледь, колейность, затрудняющие движение автотранспорта, отсутствуют признаки обработки противогололедными материалами.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина ТСЖ «О.С. в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: актами обследования территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к актам обследования (л.д. 62, 63, 64, 65-66); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68); реестром объектов жилищного фонда (л.д. 39); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствии законного представителя ТСЖ «О.С.», при его надлежащем извещении (л.д. 12-13, 113-115), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела коллегиальным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по данному делу.

Доводы жалобы о том, что акты обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверным доказательством, несостоятельны. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Б.М.А., О.Н.И., В.Р.В. в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в районном суде заявлено не было. Из содержания указанных актов обследования территории с приложенными к ним фотографиями, каких-либо противоречий и обстоятельств, требующих дополнительных уточнений и конкретизаций, лицом составившим акты и лицами, их подписавшими, не имеется, и потому процессуальной необходимости для вызова и допроса в качестве свидетелей Б.М.А., О.Н.И., В.Р.В. не имелось.

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги исключен из улично-дорожной сети города и передан из муниципального управления в управление ТСЖ, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления административной комиссией и судебного решения по делу. При рассмотрении жалобы заявителя, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций в ходе проведения рейдового осмотра территории допущенного обществом нарушения. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ТСЖ, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории, при этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ТСЖ путем составления протокола об административном правонарушении. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении ТСЖ в рассматриваемом случае не проводилось и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что виновность ТСЖ «О.С.», в совершении вмененного правонарушения не доказана, опровергаются совокупностью взаимосвязанных достаточных доказательств, подтверждено, что ТСЖ в нарушение требований Правил благоустройства не обеспечило надлежащее содержание асфальтобетонного покрытия внутридомовой территории в многоквартирном жилом <адрес>.

Доводы заявителя о том, что действия ТСЖ неверно квалифицированы пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях, поскольку допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку составы правонарушений различны.

Так, объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объектом посягательства по части 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» являются общественные отношения в области благоустройства территорий города Твери, а объектом правонарушения являются – объекты благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа).

Исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения ТСЖ «О.С.» и полномочий административного органа, руководствуясь положениями Правил благоустройства города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368, административная комиссия г. Твери и судья районного суда, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьей 32 закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы, так как обязательное ведение протокола судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что в необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К тому же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ). В случае отказа в его удовлетворении решение в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется в виде мотивированного определения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда законным представителем ТСЖ ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось (л.д. 84), и потому доводы председателя правления ТСЖ «О.С.» Р.И.С. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Утверждения подателя жалобы о нарушении процессуальных норм, тем, что к участию в деле незаконно допустили представителя административной комиссии г. Твери Г.И.В., действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения. Наличие доверенности, выданной Г.И.В., и ее участие в рассмотрении жалобы ТСЖ в районном суде в данном случае правового значения не имеет, поскольку частью 6 статьи 30.9 КоАП РФ право обжалования решения судьи районного суда предоставлено только руководителю коллегиального органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Утверждения подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену решения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Отсутствие аудиопротокола также не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений административной комиссии и решений судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей назначено ТСЖ «О.С.» в соответствии требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции пункта 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, оснований для их отмены обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат изменению. В мотивировочной части постановления административной комиссии ТСЖ «О.С.» вменено нарушение абзацев 3, 4, 5 пункта 6.1 Правил благоустройства, при том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение указанного пункта ТСЖ не вменялось. Указанное обстоятельство оставлено без должной правовой оценки судьей районного суда. Следует отметить, что исключение указанного пункта Правил благоустройства, не опровергает влияет ни на квалификацию вменного ТСЖ правонарушения, ни на правильность выводов о наличии в действиях ТСЖ вменного состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесенные в отношении ТСЖ «О.С.» подлежат изменению, из мотивировочной части подлежат исключение вменение ТСЖ нарушения абзацев 3, 4, 5 пункта 6.1 Правил благоустройства.

Внесение указанных изменений в постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, не является основанием к применению статьи 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку совокупности условий совокупности условий для их применения не имеется, так как ненадлежащее содержание асфальтобетонного покрытия придомовой территории не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ТСЖ «О.С.» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ полежат изменению только в части излишне вмененных пунктов Правил благоустройства, в остальной части указанные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесенные в отношении ТСЖ «О.С.» изменить, исключить из мотивировочной части вменение абзацев 3, 4, 5 пункта 6.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368.

В остальной части постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 02 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьей 32 закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесенные в отношении ТСЖ «О.С.» оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «О.С.» Р.И.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина