Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Шахта «Большевик»,

по жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Устьянцевой Е.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 27 ноября 2017 г. АО «Шахта «Большевик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2018 г. по жалобе АО «Шахта «Большевик», постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе старший государственный Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование, следовательно, оно подлежало рассмотрению по месту нахождения административного органа. Кроме того указывает на необоснованность прекращения дела, так как вывод суда о нарушении подведомственности рассмотрения дела основан на неверном толковании норм права.

АО «Шахта «Большевик» принесены письменные возражения на жалобу.

АО «Шахта «Большевик», старший государственный инспектор ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением от 27 ноября 2017 г. АО «Шахта «Большевик» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за то, что АО «Шахта «Большевик» во втором квартале 2017 г. осуществляло сброс сточных вод посредством выпуска № 1 в реку Есаулка с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в водный объект, что является нарушением ч. 1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Рассматривая дело по жалобе АО «Шахта «Большевик» суд пришел к выводу о том, что должностное лицо Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области не имело полномочий составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку АО «Шахта «Большевик» подлежит федеральному государственному экологическому контролю.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 23.23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 указанного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов в пределах своей компетенции.

Согласно ч.2 ст.36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Компетенция уполномоченных органов государственного надзора в области использования и охраны водных объектов распределяется в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 640, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из материалов дела, водный объект - река Есаулка, использование которого при осуществлении сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ вменяется Обществу, полностью расположен на территории Кемеровской области, то есть относится к объекту регионального государственного надзора.

Сведений о том, что данный объект, относится к федеральному государственному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов, не представлено.

В пп. «а» п. 4 «Критерий определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. № 903, в качестве критерия определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, указано на отнесение объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду к объекту I категории, в связи с осуществлением хозяйственной и (или) иной деятельности по добыче угля.

По настоящему делу обществу вменяется использование водного объекта с целью сброса сточных вод, с превышением с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, то есть нарушение правил водопользования, поэтому вид деятельности общества, как объекта определенной категории по негативному воздействию на окружающую среду, не является определяющим фактором при установлении подведомственности данного дела.

Включение АО «Шахта «Большевик» в Перечень утвержденный Приказом Минприроды России от 30.08.2011 N709, с учетом указанных выше положений, также не исключает осуществление регионального государственного экологического надзора в области использования юридическим лицом водного объекта, отнесенного к его компетенции.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Доводов жалобы заявителя в части рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

В силу ч.1 п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу правовой позиции, изложенной в пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, определением от 24 июля 2017 г. в отношении АО «Шахта «Большевик» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, которое мотивировано необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Однако из административного материала следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо реальных действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом не осуществлялось, составление протокола об административном правонарушении 22 сентября 2017г., обусловлено продлением срока расследования в связи с несвоевременным получением АО «Шахта «Большевик» определений о возбуждении административного дела и истребований сведений, для разрешения дела (л.д.9,10,45,46).

Указанное свидетельствует о том, что жалоба АО «Шахта «Большевик» на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Заводского районного суда г.Новокузнецка в соответствии с требованиями закона, по месту совершения предъявленного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Устьянцевой Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных