Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сигма 5» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2016 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сигма 5» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Сигма 5», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции С., ДД.ММ.ГГ в 15 час. 48 мин. по ул. Правобережный тракт, 24а в г. Барнауле ООО «ТК «Сигма 5» нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Монтракон, <данные изъяты>, под управлением водителя Ш. с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, превышение установлено по 2 оси на 4,20 %. Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «ТК «Сигма 5» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление. В обоснование указано на то, что при взвешивании транспортного средства не присутствовал представитель общества, оно не извещалось о месте и времени взвешивания, с документами на измерительный прибор общество ознакомлено не было, в результате чего нарушено право общества на представление возражений. В материалах дела отсутствует номер и дата принятия РТИ пункта весового контроля как соответствующего «Типовой схеме по обустройству поста весового контроля». Акт взвешивания является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отражены недостоверные сведения о массе транспортного средства, что усматривается из акта повторного взвешивания, проведенного в тот же день, и из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, составленного между ООО «Персона» и ООО «ТК «Сигма 5», исходя из которого перевозимый спорным транспортным средством груз доставлен в полном объеме, транспортная пломба не сорвана. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как из его содержания усматривается наличие свидетелей, в то время как подпись свидетеля отсутствует. Масса транспортного средства составила 36,61 тонн и не превышала нормы, установленной правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (40 тонн). Поскольку перевозимый груз (сок) является подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в кузове в зависимости от скорости езды, рельефа дороги, водитель не мог осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. В постановлении и протоколе отсутствует ссылка на нормативный акт, в силу которого для выпуска на линию транспортного средства необходимо специальное разрешение, а также о виде транспортного средства (по количеству осей). Нарушение п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего запрет на превышение осевых нагрузок, не вменялось, а п. 23.5 Правил, вмененный в вину в постановлении, требований к массе транспортного средства не содержит. Ссылка в постановлении на договор ***, заключенный между ООО «ТК «Сигма 5» и ООО «Персона» не относится к фактическим обстоятельствам дела, поэтому недопустима. Не установлено, осуществлялась ли погрузка и опломбировка перевозимого груза именно ООО «ТК «Сигма 5». Фактическую перевозку груза осуществлял ИП К., что подтверждается договором-заявкой от ДД.ММ.ГГ, ООО «ТК «Сигма 5» по существу договора *** транспортной экспедиции оказывало лишь диспетчерские услуги, подыскивая транспортные средства для осуществления перевозки грузов. Транспортное средство не принадлежит обществу и не находится в аренде. В выписке из ЕГРЮЛ указан вид деятельности «организация перевозок», что указывает на то, что самих перевозок общество не осуществляет.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2016 года постановление изменено в части размера административного наказания путем снижения административного штрафа до 50000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «ТК «Сигма 5» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указано, что неверное отражение в акте расстояния между осями, вопреки решению судьи, повлияло на правильность взвешивания и влечет недопустимость данного акта в качестве доказательства, ответ КГКУ «Алтайавтодор» не является доказательством, поскольку данное учреждение заинтересовано в исходе дело, на его счет подлежит зачислению штраф за причинение вреда дорогам. Кроме того, в мае 2016 года прокуратурой проведена поверка, в ходе которой установлено, что в пункте весового контроля на Правобережном тракте в г. Барнауле при взвешивании транспортных средств происходило искажение весовых параметров в сторону увеличения, с превышением установленной заводом-изготовителем погрешности, весовая площадка не соответствовала условиям эксплуатации оборудования, имелось изменение электронных клейм.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «ТК «Сигма 5» Г., защитника К., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 того же Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 48 мин. по ул. Правобережный тракт, 24а в г. Барнауле ООО «ТК «Сигма 5» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Монтракон, государственный регистрационный знак АО 2623 22, под управлением водителя Ш. с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, превышение установлено по 2 оси на 4,20 %.

Факт совершения ООО «ТК «Сигма 5» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ, согласно которому допущена перегрузка на 2 ось на 0,42 тонны, то есть 4,20 %, при этом использовались весы *** на стационарном пункте весового контроля № 1 (контрольные весы), дата поверки ДД.ММ.ГГ, № знака поверки ***; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ, согласно которому перегруз устранен, использовались те же весы; паспортом на весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, заводской ***, содержащим сведения о прохождении поверки ДД.ММ.ГГ, № знака поверки ***, межповерочный интервал – не более 1 года; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ***, действительным до ДД.ММ.ГГ, на рулетку измерительную металлическую Энкор, заводской ***; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГ*** в отношении Ш.; договором *** транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «ТК «Сигма 5» и ООО «Персона»; договором-заявкой на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «ТК «Сигма 5» и ИП К.; товарнотранспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ; договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Ш. и М.; протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «ТК «Сигма 5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что при взвешивании транспортного средства не присутствовал представитель общества, общество не извещалось о месте и времени взвешивания, не являются основанием для отмены решения, так как участие данного лица при указанных действиях и его извещение действующим законодательством, в частности Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125, не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует номер и дата принятия РТИ пункта весового контроля как соответствующего «Типовой схеме по обустройству поста весового контроля» подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в правильности организации пункта весового контроля не имеется. Согласно ответу КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ площадка стационарного поста весового контроля, расположенная по адресу: <...>, на ДД.ММ.ГГ соответствовала требованиям по эксплуатации применяемых средств измерения, а именно: имела асфальтобетонное покрытие (согласно строки 15 копии паспорта: асфальтобетон 1 слой 5 см, асфальтобетон 2 слой 6 см, черный щебень 8 см, щебеночная смесь 20 см), отклонение от плоскости площадки не превышало 3 мм на длине 1м.

Доводы жалобы о том, что при повторном контрольном взвешивании транспортного средства, состоявшимся в 20:31 час. ДД.ММ.ГГ, было установлено отсутствие перегруза, о чем составлен акт ***, при этом согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, составленному между ООО «Персона» и ООО «ТК «Сигма 5», перевозимый спорным транспортным средством груз доставлен в полном объеме, транспортная пломба не сорвана, не опровергают доказательственное значение акта *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось и не исключают факт совершения правонарушения. Кроме того, в акте *** содержится отметка об устранении перегруза, и он составлен в отсутствие инспектора ГИБДД, что свидетельствует о его составлении с целью проверки устранения перегруза.

Указание в протоколе в графе «свидетели» на то, что «разъяснения ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ направлены почтой», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии свидетелей и о составлении протокола с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что масса транспортного средства не превышала нормы, установленной правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует, в том числе движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Такое нарушение Обществом допущено, что достоверно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что перевозимый груз (сок) является подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в кузове в зависимости от скорости езды, рельефа дороги, не принимаются в связи с тем, что правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки должно было быть обеспечено перевозчиком, в данном случае ООО «ТК «Сигма 5».

Доводы жалобы о том, что в постановлении и в протоколе отсутствует ссылка на нормативный акт, в силу которого для выпуска на линию транспортного средства необходимо специальное разрешение, несостоятельны, в названных процессуальных документах указано на нарушение обществом п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылки общества на то, что ему не вменено нарушение п. 23.1 ПДД, также отклоняются, поскольку данный пункт, предусматривающий что, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, не имеет отношение к составу вмененного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о количестве осей транспортного средства не принимается с учетом того, что эти сведения усматриваются из иных материалов дела, в частности, из актов взвешивания.

Вопреки доводам жалобы, судьей дана верная оценка доводу о неверном указании расстояний между осями транспортного средства в акте взвешивания ***, который признан необоснованным и отклонен с приведением мотивов и оценкой доказательств, на которые ссылался и ссылается в настоящее время ООО «ТК «Сигма 5». С выводами судьи в этой части следует согласиться.

Доводам жалобы о том, что ООО «ТК «Сигма 5» не является субъектом вмененного правонарушения, так как оно не осуществляло перевозку спорного груза, также дана надлежащая оценка судьей районного суда, обосновано указано на то, что осуществление перевозки груза именно ООО «ТК «Сигма 5» подтверждается товарнотранспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «Персона» перевозчику ООО ТК «Сигма 5», договором-заявкой на осуществление перевозки от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «ТК «Сигма 5» и ИП К., договором *** транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «ТК «Сигма 5» («Экспедитор») и ООО «Персона» (Клиент»).

Ссылки общества в судебном заседании на то, что прокуратурой была проведена поверка, в ходе которой установлено, что в пункте весового контроля на Правобережном тракте в г. Барнауле при взвешивании транспортных средств происходило искажение весовых параметров в сторону увеличения, весовая площадка не соответствовала условиям эксплуатации оборудования, имелось изменение электронных клейм, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных сведений данная проверка проводилась в мае 2016 года, в связи с чем ее результаты не могут подтверждать наличие аналогичных нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТК «Сигма 5» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом размер штрафа правомерно уменьшен судьей до 50000 рублей на основании положений ч.ч. 3-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сигма 5» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин