Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» ФИО2 на решение судьи Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, постановление заместителя главного государственного инспектора <.......> в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <.......>ФИО1 от <.......><.......>гн/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <.......> в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <.......>ФИО1 от <.......><.......>гн/21 общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» (далее по тексту - ООО «Свинокомплекс Тюменский», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Свинокомплекс «Тюменский» ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил назначить наказание за совершенное административное правонарушение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, либо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ООО «Свинокопмлекс «Тюменский» является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляет экономическую деятельность в условиях, связанной с эпидемиологическими ограничениями, каких-либо вредных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, юридических лиц отсутствует. Также указывал, что с целью выполнения условий лицензии в бюджете 2021 года Обществом предусмотрены денежные средства на разработку проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения и составление сметы на выполнение работ.

Решением судьи Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, постановление заместителя главного государственного инспектора <.......> в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <.......>ФИО1 от <.......><.......>гн/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Свинокомплекс «Тюменский» изменено в части назначенного наказания, с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание смягчено, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей.

С данным решением не согласен директор ООО «Свинокомплекс Тюменский» ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд, повторяя доводы жалобы в районный суд, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Указывает, что Общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в связи с запретами и ограничениями, установленными постановлением <.......> от <.......><.......> «О введении режима повышенной готовности». Просит учесть, что <.......> Обществом заключен договор на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны действующего водозабора, разработан проект зон санитарной охраны. Обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> продлены действия разрешений, лицензий, которые переоформлялись в 2020, 2021 году до <.......>, что продляет срок разработки и утверждения проекта зон санитарной охраны.

В возражениях на указанную жалобу, представитель Департамента недропользования и экологии <.......>ФИО3, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы директора ООО Свинокомплекс «Тюменский» ФИО2

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ООО «Свинокомплекс «Тюменский» ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, представителя Департамента недропользования и экологии <.......>ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от <.......> «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, ООО «Свинокомплекс «Тюменский» на основании лицензии ТЮМ <.......> ВЭ, зарегистрированной <.......> со сроком действия до <.......>, выданной Департаментом недропользования и экологии <.......>, осуществляет пользование участка недр местного значения, расположенного в районе <.......>, для добычи подземных вод для целей питьевого водоснабжения.

Пунктом 3.5 лицензии ТЮМ <.......> ВЭ предусмотрено, что не позднее одного года с даты государственной регистрации лицензии (<.......>) владелец лицензии обязан установить границы зон санитарной охраны источника водоснабжения у распорядителя недр в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ООО «Свинокомплекс «Тюменский» обязанности по выполнению условий лицензии по установлению границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в установленные сроки Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <.......><.......>гн/21, лицензией на пользовании недрами ТЮМ 80722 ВЭ от <.......>, приказом Департамента недропользования и экологии <.......><.......>-ОД от <.......> о предоставлении ООО «Свинокомплекс «Тюменский» права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод «Сартовское МППВ», расположенное в районе <.......>, сведениями, представленными ООО «Свинокомплекс «Тюменский» в соответствии с приказом Росстата <.......> от <.......> за 2020 год, подтверждающей фактическую добычу подземных вод Обществом, и другими имеющимися в деле доказательствами, полностью согласующимися между собой и с достоверностью подтверждающими вину Общества во вменяемом административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей районного суда и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Свинокомплекс «Тюменский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное Обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области недропользования.

Сведения, изложенные в жалобе о заключении Обществом <.......> договора на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны действующего водозабора и разработке проекта зон санитарной охраны, свидетельствуют о наличии такой возможности у Общества, которым должных мер для соблюдения требований условий лицензии предпринято не было. Кроме того, следует отметить, что до истечения срока исполнения требований лицензии по установлению границ зон санитарной охраны источника водоснабжения <.......> административным органом Общество было проинформировано о наступающем сроке согласования проектной документации. Однако до момента привлечения к административной ответственности ООО «Свинокомплекс «Тюменский» за неисполнение условий лицензии по пользованию недрами мер к исполнению требований лицензии Обществом предпринято не было.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы ООО «Свинокомплекс «Тюменский» о невозможности исполнения условий лицензий, в связи с введением режима повышенной готовности на территории <.......> постановлением <.......> от <.......><.......>-<.......>, в настоящее время, установленные данным постановлением ограничения не отменены, однако Обществом приняты меры для установления границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, находящегося в пользовании ООО «Свинокомплекс «Тюменский».

Доводы жалобы о применении административного наказания в виде предупреждения подробно были исследованы судьей районного суда и обосновано отклонены, как несостоятельные.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ нахожу правильными, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда административное наказание в виде штрафа снижено и назначено менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, для юридических лиц до 150000 рублей.

Доводы жалобы о применении в отношении ООО «Свинокомплекс «Тюменский» положений пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <.......><.......> «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с положениями данного Постановления от <.......><.......> лицензии, разрешения, которые не переоформлялись в соответствии с настоящим постановлением в 2020 году, должны быть переоформлены в срок до <.......>, за исключением случаев, когда такое переоформление не требуется в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае речь идет о продлении действия разрешений и лицензий, ранее выданных, но не переоформленных в установленный законом срок, тогда как ООО «Свинокомплекс «Тюменский» привлечено к административной ответственности за нарушение условий лицензии на пользование недрами, при этом границы зон санитарной охраны источника водоснабжения в соответствии действующим законодательном не были установлены ранее, в связи с чем, действие указанного Постановления Правительства РФ от <.......><.......> в данном случае не применимы и не исключают ответственности Общества.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Свинокомплекс «Тюменский» в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, постановление заместителя главного государственного инспектора <.......> в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <.......>ФИО1 от <.......><.......>гн/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Свинокомплекс «Тюменский» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Свинокомплекс «Тюменский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО6