Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Агапова И.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахаровой А.А. от 25 октября 2019 года по результатам обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2019 года определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахаровой А.А. от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, адвокат Агапов И.А. в интересах ФИО1 просит определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново от 25 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение прокурору Октябрьского района г. Иваново. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 были представлены сведения о наличии у должника ООО «<данные изъяты>» признаков неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение более трех месяцев, что в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства юридического лица. Следовательно, в бездействии руководителя должника ООО «<данные изъяты>», не представившего сведения о возникновении признаков банкротства для включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСФДЮЛ), содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.25 КоАП РФ. Кроме того, согласно выписке банка исполнительных производств, в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено около 30 исполнительных производств о взыскании госпошлины, страховых взносов, налогов и сборов, большинство из которых окончено по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть данные денежные обязательства являются неисполненными. После возможной реализации имущества должника и выплаты денежных средств по требованиям кредиторов остаток долга должен составить не менее 643630 рублей, что при условии отсутствия ведения Обществом хозяйственной деятельности указывает на признаки банкротства. При этом по смыслу п. 1 ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника разместить соответствующие сведения в ЕФРСФДЮЛ возникает независимо от того, находится ли организация в процедуре банкротства. Таким образом, считает, что судьей в решении не дана оценка доводам ФИО1 о наличии у ООО «<данные изъяты>» признаков банкротства и, как следствие, бездействию руководителя данного Общества по предоставлению этих сведений для внесения в ЕФРСФДЮЛ, в связи с чем, данное решение не может являться мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании установленных обстоятельств.

В представленных письменных возражениях генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просит обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что на момент проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Иваново и вынесения судебного решения единственная кредиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» состояла из долга перед ФИО1 Все иные исполнительные производства Обществом были оплачены. Также у Общества имеется в собственности два нежилых помещения рыночной стоимостью 3721000 рублей, за счет реализации которых могут быть погашены требования ФИО1 Следовательно, признаки банкротства отсутствуют, так как остаток долга будет состоять из процентов и штрафов, которые не участвуют в определении признаков банкротства. В силу законодательного запрета при наличии возбужденного исполнительного производства самостоятельно реализовать данные объекты недвижимости и погасить долг перед ФИО1 Общество не может. Иной деятельности в настоящее время ООО «<данные изъяты>» не ведет.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили, представительство своих интересов поручили, соответственно, адвокату Агапову И.А. и защитнику Паутовой С.А. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены их процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ФИО1 – адвокат Агапов И.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО5 – Паутова С.А. просила оставить жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Назарова К.С. в удовлетворении жалобы возражала, полагая вынесенные по делу процессуальные акты законными, обоснованными и мотивированными.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 7 статьи 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое внесение предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 8 Закона № 127-ФЗ должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново поступила жалоба ФИО1 с просьбой возбудить в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.25 КоАП РФ и обязать его в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 127-ФЗ включить указанные в данной норме сведения в ЕФРСФДЮЛ.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 года имеет денежное обязательство перед ФИО1 на общую сумму 3876300 рублей, а именно: основной долг в размере 2801300 рублей, компенсация морального вреда – 50000 рублей, судебные издержки – 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 900000 рублей, штраф – 100000 рублей. Иные долги перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, по выплате выходных пособий, оплате труда, у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. В настоящее время с учетом требований п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ организация имеет возможность исполнения денежных обязательств перед ФИО1, признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества у ООО «<данные изъяты>» не установлено. В процессе ликвидации организация не находится, обращение взыскания на имущество должника не осложнит и не сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, так как в настоящее время хозяйственная деятельность им не ведется. В связи с чем, обстоятельства, предусмотренные статьями 8 и 9 Закона № 127-ФЗ, отсутствуют. Сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, не отраженных в настоящее время в ЕФРСФДЮЛ, ООО «<данные изъяты>» не имеет.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново Сахарова А.А. определением от 25 октября 2019 года отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами заместителя прокурора, судья районного суда дополнительно отметила наличие у ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения денежного обязательства перед ФИО1

Так, согласно отчету № ООО <данные изъяты>» на дату оценки 07 октября 2019 года рыночная стоимость принадлежащих ООО «<данные изъяты>» нежилых помещений по адресу: <адрес> составляет: помещение №, площадью 57,2 кв.м. – 3583000 рублей, помещение №, площадью 2,2 кв.м. – 138000 рублей.

С учетом изложенного, выводы должностного лица прокуратуры и судьи районного суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 8 и 9 Закона № 127-ФЗ, сомнений не вызывают.

Наличие у ООО <данные изъяты>» иной кредиторской задолженности материалами дела не подтверждено.

Из сообщения ИФНС России по г. Иваново от 17 октября 2019 года следует, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют признаки банкротства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в соответствии с пунктами 3, 4 Закона № 127-ФЗ; документы, подтверждающие признаки банкротства по иным платежам в Инспекции отсутствуют (л.д. 32).

Относительно доводов жалобы о неисполнении руководителем ООО «<данные изъяты>» обязанности представить сведения о возникновении признаков банкротства, изложенных в ст. 3 Закона № 127-ФЗ, для включения их в ЕФРСФДЮЛ в связи с неисполнением денежных обязательств перед ФИО1 отмечаю следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 года вступило в законную силу 09 июля 2018 года, и с этого момента у ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность исполнить имеющееся перед ФИО1 денежное обязательство. Соответственно, с этого же времени подлежит исчислению и трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ, по истечении которого в течение десяти рабочих дней руководитель должника в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 127-ФЗ обязан включить сведения о возникновении признаков банкротства в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.25 КоАП РФ в настоящее время истек, что исключает возможность обсуждения вопроса об административной ответственности и об ухудшении каким-либо образом положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а поэтому доводы настоящей жалобы о доказанности вины руководителя ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.25 КоАП РФ, рассмотрению по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу процессуальных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново от 25 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, оставить без изменения, жалобу адвоката Агапова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова