Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении **ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) № № от 31 августа 2012 года ** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2012 года постановление руководителя Тывинского УФАС России №** от 31 августа 2012 года отменено, производство по делу прекращено.

Врио руководителя Тывинского УФАС России ФИО1 с решением судьи не согласился и подал жалобу, указывая на то, что выводы суда о невозможности предоставления ФИО2 по требованию Тывинского УФАС России запрашиваемой информации в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске и возложением его обязанностей на другое лицо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении информация о нахождении ФИО2 в отпуске представлена не была. Доказательств о возложении обязанностей ФИО2 на другое лицо в материалах дела нет. Вопрос о фактическом нахождении ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске судом исследован не был. ФИО2 обязан был организовать работу общества таким образом, чтобы в его отсутствие общество могло выполнять все предусмотренные законом обязанности. Просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России ФИО3 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав пояснения представителя Тывинского УФАС России ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность должностных лиц представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Тывинским УФАС России в связи с рассмотрением дела № по заявлению гр. К. определением об отложении рассмотрения дела от 14 июня 2012 года ОАО ** на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было предложено представить в срок до 09 июля 2012 года документ, подтверждающий право собственности на **, и утверждённую программу ремонта и строительства **.

Однако ОАО ** в установленный срок истребованные документы не были представлены.

16 августа 2012 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением руководителя Тывинского УФАС России от 28 августа 2012 года №№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку он с 02 по 20 июля 2012 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и в указанный период не исполнял свои обязанности, его обязанности были возложены на другое должностное лицо, в связи с чем ФИО2 не имел возможности в установленный срок - до 09 июля 2012 года представить запрашиваемую информацию.

Данный вывод судьи является обоснованным по следующим основаниям.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО2 Садилов Д.В. указывал на то, что определение об отложении рассмотрения дела от 14 июня 2012 года поступило в ОАО ** 27 июня 2012 года, в этот же день исполнение определения было поручено профильному подразделению - департаменту правового обеспечения, о чем свидетельствует наложенная ФИО2 резолюция на документе.

Суду представлена копия определения об отложении рассмотрения дела от 14 июня 2012 года, из которой следует, что данное определение поступило в ОАО ** 27 июня 2012 года. На определении имеется резолюция ФИО2 «С.Б. ДПО».

Согласно приказу № от 22 июня 2012 года ФИО2 действительно находился в очередном ежегодном отпуске с 02 по 20 июля 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в период с 02 по 20 июля 2012 года ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не исполнял свои обязанности, то его вины в непредставлении в Тывинское УФАС России истребованных документов в установленный срок - до 09 июля 2012 года не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом нахождении ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске, является необоснованным. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность приказа об отпуске ФИО2, суду не представлено. Само по себе издание данного приказа **** ФИО2 не свидетельствует о его недостоверности.

Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях **** ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным, основанным на доказательствах, которые были представлены в суд и содержались в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении **ФИО2 оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.