Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года об оставлении без изменения постановления временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий генеральным директором открытого акционерного общества «***»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному временно исполняющим обязанности начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) ФИО2, ФИО1, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «***» (далее по тексту - ОАО «***», общество), допустил распространение в средствах массовой информации (телевизионные репортажи: «***» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, «***» от ДД.ММ.ГГ, ГТРК «***» от ДД.ММ.ГГ; газеты: «***» от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, «***» *** от ДД.ММ.ГГ, «***» *** за ДД.ММ.ГГ, «***» *** от ДД.ММ.ГГ и др.) сведений о необходимости передавать показания индивидуальных приборов учета в ресурсоснабжающую организацию (ОАО «Барнаульская горэлектросеть») потребителями - абонентами, имеющими открытые лицевые счета в обществе, в том числе и теми, которые избрали такие способы управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным строительным кооперативом, специализированным потребительским кооперативом, заключившими с ОАО «***» договоры поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, что противоречит требованиям подп. «в» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ущемляет интересы потребителей и нарушает требования ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что УФАС по Алтайскому краю не указывает в решении на то, каких именно потребителей-абонентов обязали предоставлять показания приборов учета, не назван конкретный адрес дома, в котором собственники помещений выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК и др., которые, в свою очередь, имеют заключенный договор ресурсоснабжения с ОАО «***»; информация, распространенная в СМИ о передаче показаний, имела отношение только к тем потребителям-абонентам, между которыми и ОАО «***» имеются договорные отношения по поставке электрической энергии в жилые помещения, и прав иных потребителей не нарушала; для возникновения у потребителей обязанности передавать показания индивидуальных приборов учета именно в управляющую организацию, ТСЖ, ЖСК и др. необходимо наличие действующего и заключенного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) между управляющей организацией, ТСЖ и др. и ресурсоснабжающей организацией; в объявлениях, размещенных в печатных изданиях, не содержится текста, указанного в решении УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; общество, распространяя информацию, указанную в подп. «в» п.34 Правил, не возлагало на потребителей обязанности предоставлять показания приборов учета, а исполняло возложенную на него п.11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, обязанность довести до сведения потребителей информацию о порядке и условиях приема показаний приборов учета; выводы антимонопольного органа и судьи районного суда о том, что ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги лишь на краткосрочный период времени, противоречат действующему законодательству; распространение информации о передаче показаний приборов учета в средствах массовой информации нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об ущемлении интересов потребителей, так как информация не содержала санкцию за неисполнение данных разъяснений; большинство статей размещены в печатных изданиях от лица журналистов и не могут служить доказательством нарушения обществом антимонопольного законодательства; законность решения антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГ оспорена в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Казанцева И.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя административного органа ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К действиям (бездействию), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта, могут быть отнесены и иные действия (бездействие), кроме прямо перечисленных в указанной норме.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ОАО «***» включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «***».

ОАО «***» в средствах массовой информации (телевизионные репортажи: «***» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, «***» от ДД.ММ.ГГ, ГТРК «***» от ДД.ММ.ГГ; газеты: «***» от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, «***» *** от ДД.ММ.ГГ, «***» *** за ДД.ММ.ГГ, «***» *** от ДД.ММ.ГГ и др.) распространена информация с разъяснением порядка передачи показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии жителями г. Барнаула.

Согласно указанным разъяснениям постановлением Правительства Российской Федерации № 354, которое вступило в силу 01 сентября 2012 года, введены новые правила оплаты за электроэнергию.

Обществом указано, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, имеющие индивидуальные приборы учета электроэнергии и лицевые счета в ресурсоснабжающей организации (ОАО «***»), обязаны передавать ей показания индивидуальных приборов учета не позднее 26 числа текущего месяца.

Кроме того, в сообщениях ОАО «***» проинформировало граждан о способах передачи показаний индивидуальных приборов учета, указав адреса, где расположены ящики для приема заполненных бланков с показаниями, адреса, по которым могут быть отправлены письма или телеграммы, номера стационарных телефонов, сотового телефона, адреса в сети Интернет и порядок получения ПИН-кодов для передачи данных с помощью SMS-сообщений и через сеть Интернет.

В силу подп. «в» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции, действовавшей на момент распространения информации) (далее по тексту – Правила № 354), потребители коммунальных услуг при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета обязаны ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе собственниками помещений в многоквартирных домах таких способов управления указанные лица несут ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома (ч.ч.2.2 - 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 4989-СК/07 содержатся разъяснения, согласно которым ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), так как обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, с момента выбора собственниками помещений управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) таковая, вопреки доводам заявителя, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией; договоры, заключенные собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией до момента выбора управляющей организации, прекращают свое действие в силу закона, учитывая волеизъявление потребителей по организации процесса поставки коммунальных услуг.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По делу установлено, что при наличии действующих договоров поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, заключенных с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, кооперативами, собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых данными организациями, имеют открытые лицевые счета в ОАО «***».

Вместе с тем, наличие у собственников жилых помещений в ресурсоснабжающей организации лицевых счетов, в силу названных норм, не изменяет у управляющих организаций (товариществ собственников жилья, кооперативов) статуса исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, общество, распространив в средствах массовой информации разъяснение о том, что все абоненты, имеющие открытые лицевые счета в ОАО «***», должны передавать ему показания индивидуальных приборов учета, возложило обязанность на владельцев индивидуальных приборов в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ, ЖСК, управляющей организацией и др., при наличии у последних заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на оказание коммунальных услуг, передавать показания в ОАО «***», минуя исполнителя коммунальных услуг, что противоречит положениям подпункта «в» пункта 34 вышеназванных Правил № 354.

Решением УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ действия ОАО «***» в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ признаны незаконными и ущемляющими интересы потребителей.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является руководитель хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Факт совершения ФИО1 действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекших ущемление прав других лиц, подтверждается протоколом о возбуждении производства по делу об административном правонарушении *** (л.д.9-14), решением УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д.47-56), приказом ОАО «***» от ДД.ММ.ГГ *** «О вступлении в должность генерального директора общества».

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлены субъекты, чьи интересы ущемлены в результате распространения в СМИ информации, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае действиями общества затронуты права абонентов, имеющих лицевые счета в ОАО «***», исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для которых являются управляющая компания, ТСЖ, ЖСК. То обстоятельство, что потребители-абоненты не установлены поименно, не назван конкретный адрес дома, в котором собственники помещений выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК и др., которые, в свою очередь, имеют заключенный договор ресурсоснабжения с ОАО «***», на законность принятых по делу постановления и решения не влияет, так как из смысла распространенной информации следует, что таковая адресована всем потребителям, имеющим лицевые счета в ОАО «***».

Не может служить основанием к отмене принятых по делу актов и указание в жалобе на то, что, распространяя информацию, общество исполняло обязанность по доведению до сведения потребителей информации о порядке и условиях приема показаний приборов учета, возложенную на него п.11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, так как данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что информация, распространенная в СМИ о передаче показаний, имела отношение только к тем потребителям-абонентам, между которыми и ОАО «***» имеются договорные отношения по поставке электрической энергии в жилые помещения, безосновательно, так как по делу установлено, что информация была адресована всем абонентам, имеющим открытые лицевые счета, в том числе и не имеющим договорных отношений по поставке электроэнергии с обществом.

Отсутствие в текстах объявлений, размещенных в печатных изданиях, дословного указания на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, управляемых ТСЖ, управляющей организацией, ЖСК, специализированными кооперативами, и одновременно имеющие в ресурсоснабжающих организациях лицевые счета, обязаны передавать показания индивидуальных приборов учета непосредственно в ОАО «***», правового значения не имеет, так как это логически следует из содержания приведенных обществом разъяснений.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов должностного лица и судьи о том, что ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги лишь на краткосрочный период времени, подлежит отклонению, так как по делу установлено, что для абонентов, права которых ущемлены действиями общества, исполнителем коммунальной услуги являлась управляющая организация, ТСЖ или кооператив.

Указание в жалобе на то, что законность решения антимонопольного органа оспорена в арбитражном суде, не принимается во внимание, так как решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, обществу отказано в признании решения незаконным.

Доводы жалобы о том, что информация о порядке и условиях приема показаний приборов учета размещена по инициативе журналистов, являются надуманными и каким-либо объективными данными не подтверждаются. Более того, они опровергаются доводами настоящей жалобы о том, что, разъясняя порядок и условия приема показаний приборов учета, общество действовало во исполнение возложенной на него п.11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанности.

То обстоятельство, что информация, распространенная в СМИ, не содержала санкцию за неисполнение данных разъяснений, не свидетельствует о том, что распространение такой информации нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об ущемлении интересов потребителей, поскольку под злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, которое вменяется в вину ФИО1, понимаются любые действия, результатом которых могут являться ущемление интересов других лиц, в данном случае потребителей коммунальных услуг, вынужденных совершать во исполнение разъяснений ОАО «***» действия, не предусмотренные законом.

Довод защитника ФИО1 о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения не может быть признан обоснованным.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.