Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения , а жалобу <данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения .

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, <данные изъяты> <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, согласно которой затраты по приобретению товара (картриджей) без заключенного договора на КБК 188 РзО3, ПР02, ЦС2026700, ВР244 (Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд) КОСГУ 340, в то время как согласно инструкции по применению бюджетной классификации расходы следовало отнести на КБК 188 РзОз, ПР02, ЦС2026700, ВР242 (Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий), КОСГУ 340, повлекшее нецелевое расходование средств федерального бюджета в 2013 году на общую сумму № руб.

В жалобе в Липецкий областной суд <данные изъяты> ФИО1 просит об отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения, ненадлежащую оценку районным судом изложенных в жалобе на постановление должностного лица обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения защитников Нартова С.И, по доверенности ФИО2. ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области по доверенности ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жолобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.15.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что при проведении контрольных мероприятий в соответствии с п. 1 раздела 2 плана ТУ Росфиннадзора в Липецкой области на 2014 год была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой установлены нарушения ст. 38, 161, 162 и п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утверждённых приказом Минфина России от 21.12.2012г. № 171н, выразившееся в отнесении затрат по приобретению товара (картриджей) без заключенного договора на КБК 188 РзО3, ПР02, ЦС2026700, ВР244 (Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд) КОСГУ 340, в то время как согласно инструкции по применению бюджетной классификации (Указаний о применении бюджетной классификации Российской Федерации год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных LM Минфина России от 21.12.2012 года № 171н) расходы следовало отнести на КБК 188 РзО3, ПР02, ЦС2026700, ВР242 (Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий), КОСГУ 340.

Согласно п. 3.3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, по виду расходов 242 - «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» - отражаются расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе:.. . - приобретение оборудования, в том числе с предустановленным программным обеспечением (включая расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры), в том числе: - приобретение технических средств, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры (в том числе: серверного оборудования и оборудования центров обработки данных (далее - ЦОД), оборудования рабочих станций, периферийного и специализированного оборудования, используемого вне состава рабочих станций (сетевые принтеры и средства оперативной полиграфии, сетевые сканеры, в т.ч. специализированные); - средств связи (телефонных аппаратов, в том числе сотовых телефонных аппаратов, раций, пейджеров, радиостанций и т.п.); - оргтехники (в том числе автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов));.. . - закупка запасных частей, комплектующих, расходных материалов...

По виду расходов 244 - Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд - отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241 - 243, в том числе расходы на:.. . приобретение специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ (томограф, полиграф, аппарат ультразвуковой диагностики, мобильные и стационарные инспекционные досмотровые комплексы), бумаги; - приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ.. .

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области получило от ООО СЦ «Принт Плюс» товар (картриджи) на общую сумму № руб., оплата товара подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты> ФИО1 в графе «Наименование платежа» указано: «(188-0302-2026700-244-340=77080; л/с <***>) оплата сог.сч. 3850-Лп от 24.09.2013 г., товарной накладной 144от 24.09.2013, за картриджи, в том числе НДС № руб.».

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных норм права административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по приобретению картриджей следовало отнести к виду расходов – 242 (Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий), а не к 244 (Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд).

Направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, являющейся правовым основанием предоставления указанных средств, следует признать нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств из федерального бюджета на сумму № рублей, выразившееся в приобретении товара (картриджей) без заключенного договора в рамках установленного кода бюджетной классификации по иной статье расходов, вместо отнесения расходов к предусмотренному определенному коду бюджетной классификации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу начальника УМВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> деятельностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО1

В силу п. 49.3 Устава ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2012 года № 456 <данные изъяты> несет ответственность за целевое использование средств федерального бюджета.

Из содержания пункта 15 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником УМВД РФ по Липецкой области от <данные изъяты>, следует, что ФИО1 является распорядителем бюджетных средств, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений, и контрактов в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в п.16 указанной должностной инструкции, ФИО1 утверждает подчиненным отделам (отделениям) вневедомственной охраны сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своих полномочий, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, бюджетные ассигнования и материально-технические средства.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод, с которым правомерно согласился районный суд о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, и является справедливым.

Выводы руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли полностью свое подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенном в соответствии с положениями административного законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом указанного административного правонарушения, является необоснованным и опровергается содержанием Устава ФГКУ УВО УМВД по Липецкой области и должностной инструкцией <данные изъяты>.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, аналогичны тем, которые содержались в жалобе, поданной в районный суд на постановление должностного лица. В оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несостоятельными являются и довода жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, в связи с наличием полномочий за финансовым контролем расходования бюджетных средств у <данные изъяты> ФИО11, поскольку проведение данной финансовой операции было санкционировано именно ФИО1 путем наложения соответствующей бюджетной росписи.

Ошибочным является и довод жалобы о годичном сроке давности привлечения в административной ответственности, поскольку не основан на положениях ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, новых обстоятельств или оснований, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не приводится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года оставить без изменения , а жалобу <данные изъяты> ФИО1 - безудовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья: Секретарь: