Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 16 сентября 2016 года, которое решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2016 года в части квалификации деяния и размера назначенного наказания оставлено без изменения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Он в качестве должностного лица – начальника гаража федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН признан виновным в выпуске на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, совершенном 2 августа 2016 года.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что транспортные средства, закреплённые на праве оперативного управления за Институтом вулканологии и сейсмологии, используются исключительно для осуществления научно-исследовательской деятельности, а не в целях перевозки пассажиров и грузов, что исключает необходимость установки на них тахографов; постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; должностным лицом административного органа нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Мильковского районного суда не нахожу.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане и должностные лица, допустившие управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2016 года в 8 час. 30 мин. ФИО2, назначенный на должность начальника гаража федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН допустил выпуск автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с пассажирами в количестве 9 человек по маршруту Петропавловск-Камчатский – Елизовский – Мильковский – Быстринский районы без установленного на нем технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья правильно установили наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выпуск транспортного средства, не оборудованного тахографом, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления должностного лица о назначении административного наказания, судья верно исходил из того, что обязанность установки тахографа на указанное выше транспортное средство установлена п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 августа 2013 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приложением № 2 к приказу Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании правовых норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в связи с чем основанием для отмены решения судьи служить не может.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности своего подтверждения не находит, поскольку в силу прямого указания на то в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанный срок подлежит включению период с момента совершения административного правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не до вручения этого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как о том утверждает автор жалобы.

Ссылку о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу необоснованной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн