Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года по делу № 12-50/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым в области окружающей среды ФИО3 от 10 февраля 2016 года № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сады Бахчисарая» (далее – ООО «Сады Бахчисарая»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от 10 февраля 2016 года, вынесенным заместителем начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона -заведующим отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района – старшим государственным инспектором Республики Крым в области окружающей среды ФИО3, ООО «Сады Бахчисарая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сады Бахчисарая» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым в области окружающей среды ФИО3 от 10 февраля 2016 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Бахчисарая» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, начальник управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО4 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, и оставлении постановления должностного лица без изменения. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В судебное заседание представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Представитель ООО «Сады Бахчисарая» ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, решение судьи от 16 ноября 2016 года просил оставить без изменения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО «Сады Бахчисарая» ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены в ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, которыми закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользовании составляет 20 метров, за исключением береговой полосы водных каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 30.12.2015 года на территории <адрес> (вблизи <адрес>), в результате участия в проверке ООО «Сады Бахчисарая», проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водного объекта - р.Альма установлено, что сад, принадлежащий ООО «Сады Бахчисарая», расположенный вдоль р.Альма, огражден забором (сеткой рабицей), расстояние от уреза воды реки до забора составляет 15 метров.

Согласно данным справочника поверхностных водных объектов Крыма длина реки Альма составляет 79 км., в связи с этим, береговая полоса водного объекта р.Альма составляет 20 метров.

Таким образом, свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования - р.Альма ограничен (закрыт).

Из постановлени о назначении административного наказания № от 10 февраля 2016 года следует, что обстоятельства правонарушения подтверждаются справкой от 30.12.2015г. по результатам участия в проверке ООО «Сады Бахчисарая», проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, по вопросу соблюдения требований законодательства в области использования и охраны водного объекта - р.Альма, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2016 № в отношении ООО «Сады Бахчисарая».

В свою очередь, согласно протокола об административном правонарушении № от 03.02.2016г., составленного в отношении ООО «Сады Бахчисарая», с участием генерального директора ООО «Сады Бахчисарая» ФИО6, 30.12.2015г. в 12:00 на территории Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (вблизи <адрес>) в результате участия в проверке ООО «Сады Бахчисарая», проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, по вопросу соблюдения требований законодательства в области использования и охраны водного объекта - р.Альма установлено, что сад, расположенный вдоль р.Альма, огражден забором из сетки «рабица», расстояние от уреза воды реки до забора составляет 15 метров, таким образом, установленный забор препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта - р.Альма (л.д.7-8).

В протоколе генеральным директором ООО «Сады Бахчисарая» ФИО6 указано, что свободный доступ к береговой полосе р.Альма не ограничен, сады расположены на распаеванных землях, временное ограждение установлено на границах паев; сад заложен согласно утвержденного проекта и утвержденной экспертизы (л.д.8).

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, указав, что материалы административного дела не содержат достаточных и необходимых данных, свидетельствующих о наличии состава вменяемого лицу административного правонарушения.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

Как следует из материалов дела, ООО «Сады Бахчисарая» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014г.

Из Устава ООО «Сады Бахчисарая» усматривается, что Общество является вновь созданным юридическим лицом, обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке, и не является правопреемником иного юридического лица.

Согласно Договору аренды № от 26.08.2014 г., Договору аренды № от 01.01.2016 г., Филиал ООО агрофирмы «Сады Украины» (Арендодатель) передал, а ООО «Сады Бахчисарая» (Арендатор) принял во временное пользование за плату долгосрочные биологические активы – многолетние насаждения, перечень которых приведен в Приложении № 1,2, являющийся неотъемлемой частью данного договора, находящиеся на землях <адрес>, <адрес>.

Земельные участки на территории Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым переданы ООО Агрофирма «Сады Украины» (Арендатор) в срочное платное пользование, срок действия аренды - 25 лет, что подтверждается договорами аренды от 19.04.2010 г. (л.д.90-126).

В материалы дела также была предоставлена справка от 11.11.2016 исх.№ (л.д.170), выданная директором ООО Агрофирма «Сады Украины», согласно которой в 2009-2011 годах указанным предприятием закладывался яблоневый сад; по периметру заложенного яблоневого сада в 2011 году хозспособом предприятием установлено ограждение в виде сетки-рабицы; с 2014 года по настоящее время ООО «Сады Бахчисарая» является арендатором биологических активов - многолетних насаждений яблони.

Материалы проверки, по результатам которой было вынесено постановление о назначении административного наказания № от 10 февраля 2016 года, не содержат достаточных, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих установку забора (из сетки рабицы) ООО «Сады Бахчисарая».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, нельзя сделать вывод о том, что материалами дела доказана вина ООО «Сады Бахчисарая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда представленные доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, после чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО «Сады Бахчисарая» в совершении административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда, и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, приведенные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено.

С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года по делу № 12-50/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым в области окружающей среды ФИО3 от 10 февраля 2016 года № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сады Бахчисарая» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова