Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области
ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
3 000 рублей (л.д. 6-7).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от
ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 21-25).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2, выражает несогласие с постановленными решениями и просит их отменить, производство по делу прекратить, признав административное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает, что то обстоятельство, что в извещении и в документации о проведении запроса котировок не указаны условия допуска товаров, включенных в перечень товаров, к которым применяются условия допуска товаров для целей осуществления закупок товаров, происходящих от иностранных государств, не привело к неправильному выбору победителя закупки. Считает, что допущенное нарушение не затрагивает интересы участников размещения заказа. Отмечает, что отсутствует вред, а также отягчающие обстоятельства, к административной ответственности как контрактный управляющий ранее не привлекался, административное правонарушение носило кратковременный характер (л.д. 30-34).

В судебное заседание ФИО2, при надлежащем извещении
(л.д. 49, 51), не явился о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

В силу ч.ч. 1, 4 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Условия допуска товаров для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, установлены Приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 года № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку электротоваров для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области
№ с приложениями. Начальная цена контракта составляет <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Объектом закупки № являются товары, предусмотренные кодами №, №, № Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК <данные изъяты> (КПЕС 2008), входящие в код № Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК <данные изъяты> (КПЕС 2008). Тем самым, предметом закупки являются товары, включенные в перечень товаров, к которым применяются условия допуска товаров для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Из извещения о запросе котировок следует, что в нарушение п. 4 ст. 42, ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не установлены условия допуска товаров для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, а также не установлено требование о наличии в составе заявки документов, подтверждающих соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара условиям допуска.

Вышеуказанные нарушения п. 4 ст. 42, ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе зафиксированы в акте о результатах плановой тематической проверки деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-143).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении контрактного управляющего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 протокола об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) и вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 6-9).

Факт совершения контрактным управляющим Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением о проведении запроса котировок для закупки № (л.д. 66-67), извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д. 68-76), протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), приказом № от
ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» (л.д. 120-121), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№» (л.д. 122), должностным регламентом (л.д. 123-125), приказом № от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), актом о результатах плановой тематической проверки деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л.д. 129-155), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) и иными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия контрактного управляющего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что допущенные нарушения не привели к неправильному выбору победителя закупки и не затрагивают интересы участников размещения заказа, не свидетельствуют от отсутствии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушении, поскольку исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наличие или отсутствие негативных последствий не влияет на его квалификацию.

Доводам о наличии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ дана правовая оценка, как в постановлении должностного лица, так и в решении районного суда.

Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом полагаю, что обстоятельствам, связанным с отсутствием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, дана неполная оценка.

Несмотря на то, что характер совершенного правонарушения, связан с нарушением требований закона о контрактной системе в сфере закупок, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания ФИО2, за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку из обстоятельств дела усматривается исключительная возможность применения положений о малозначительности инкриминируемого заявителю правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что проверка деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проводилась на основании приказа Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующим направлением ДД.ММ.ГГГГ результатов проверки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (л.д. 128).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий положительные характеристики, назначен ответственным за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, и ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 120-121, 122, 158).

Извещение о проведении запроса котировок датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), протокол рассмотрения и оценки заявок в запросе копировок от ДД.ММ.ГГГГ№ для закупки № подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). Победителем запроса котировок признан участник с номером <данные изъяты><данные изъяты>, предложившего цену контракта <данные изъяты>, а участник под номером <данные изъяты><данные изъяты>, предложивший отечественный товар, по цене <данные изъяты>, и даже при преференции отечественному производителю цена контракта участника под номером <данные изъяты> превышала цены, предложенной участником под номером <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> – <данные изъяты> (15%) = <данные изъяты>. Результаты по определению победителя запроса котировок в установленном порядке никем не оспаривались. Контракты заключены ДД.ММ.ГГГГ и исполнены (л.д. 87-89).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений считаю, что в данном случае исключительные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ имеются.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и ограничиться объявлением ФИО2 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 отменить и ограничиться объявлением ФИО2 устного замечания, производство по делу прекратить.

Судья И.В.Яшина