Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С. от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

определением и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С. от 10 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2019 года определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С. от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 101-108).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определен процессуальный статус ФИО1, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) понятие «заявитель» не предусмотрено. Выражает несогласие с выводом о том, что в действиях руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Отмечает, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства ФИО1 об истребовании документов о правомерности осуществления хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>», а также о вызове представителя указанного выше СНТ. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, поскольку должности с приставкой «и.о.» в реестре государственных должностей не предусмотрено (л.д. 114-115).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав прокурора Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3, возражавшего по изложенным в жалобе доводам и просившего решение судьи районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения..

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года и 24 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на нарушение порядка рассмотрения его жалобы руководителем Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2, в которых просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении указанного выше должностного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Жалобы ФИО1 от 07 февраля 2019 года и 24 февраля 2019 года направлены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 26 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года соответственно.

11 марта 2019 года и 19 марта 2019 года жалобы ФИО1 от 07 февраля 2019 года и 24 февраля 2019 года перенаправлены Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения и принятия решения в соответствии с компетенцией.

В ходе проведения проверки и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьевым С.С. установлено, что обращения ФИО1, поступившие в Управление Росприроднадзора по Тверской области из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, а также обращение, направленное Росприроднадзором 31 октября 2018 года исх. № АА 10-04-33/23401 в рамках требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 октября 2018 года № 74/3-385-2015 рассмотрены. На указанные обращения Управлением Росприроднадзора по Тверской области ФИО1 дан ответ от 16 ноября 2018 года № 02-18/6184.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Тверской области от 16 ноября 2018 года № 02-18/6184 в отношении юридического лица – СНТ «<данные изъяты>» определением от 14 ноября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование, о принятом процессуальном решении будет сообщено дополнительно.

Установлено, что сроки административного расследования в отношении СНТ «<данные изъяты>» 13 декабря 2018 года продлены определением Управления Росприроднадзора по Тверской области до 12 января 2019 года. По результатам проведения административного расследования в отношении СНТ «<данные изъяты>» 11 января 2019 года Управлением Росприроднадзора по Тверской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. 07 февраля 2019 года постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Тверской области СНТ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

О результатах проведения административного расследования и принятых мерах ФИО1 сообщено письмом Управления Росприроднадзора по Тверской области от 21 марта 2019 года № 02-25/1149.

По результатам проведенной проверки жалоб ФИО1 от 07 февраля 2019 года и 24 февраля 2019 года и.о. Тверского межрайонного прокурора Прокофьевым С.С. 10 апреля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 85).

При проверке законности и обоснованности вынесенного и.о. Тверского межрайонного прокурора Прокофьева С.С. определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года судья районного суда оснований для его отмены не усмотрел, в связи с чем определение и.о. Тверского межрайонного прокурора Прокофьева С.С. от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 101-108).

С указанным выводом судьи районного суда нельзя не согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалом дела об административном правонарушении следует, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1, поступивших из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, а также направленного Росприроднадзором обращения от 31 октября 2018 года исх. № АА 10-04-33/23401 в рамках требования Генпрокуратуры Российской Федерации от 23 октября 2018 года № 74/3-385-2015 руководителем Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 в пределах компетенции Управления в части доводов о нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, 16 ноября 2018 года в адрес ФИО1 направлено письмо № 02-18/6184.

Из содержания письма от 16 ноября 2018 года № 02-18/6184 следует, что руководителем Управления Росприрднадзора по Тверской области ФИО2 отражены сведения о проведенной проверке по доводам ФИО1, указаны результаты рейдового осмотра от 13 ноября 2018 года, по результатам проведения которого в отношении СНТ «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, и проводится административное расследование.

При этом, не согласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Анализ доказательств имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица события административного правонарушения.

Таким образом, выводы как и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С., так и судьи районного суда о том, что в действиях руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а довод ФИО1 в указанной части подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства ФИО1 об истребовании документов о правомерности осуществления хозяйственной деятельности СНТ «Козловский садовод-3», а также о вызове представителя указанного выше СНТ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела ходатайства ФИО1 об истребовании документов о правомерности осуществления хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>», а также о вызове представителя указанного выше СНТ, рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение, зафиксированное в протоколе судебного заседании от 03 сентября 2019 года (л.д. 96), которое является обоснованным. Отказ судьи районного суда в удовлетворении названных ходатайств ФИО1 не повлиял на полноту исследования всех обстоятельств, поскольку совокупность собранных по данному делу доказательств являлось достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен процессуальный статус ФИО1, поскольку КоАП РФ понятие «заявитель» не предусмотрено, не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения судьи районного суда, поскольку не повлекло за собой нарушение прав ФИО1

Позиция ФИО1 в жалобе о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, основана на не верном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селиванова В.В. от 20 февраля 2019 года № 37-к в связи с освобождением от занимаемой должности и увольнением ФИО4 с 19 февраля 2019 года на старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по правовой статистике старшего советника юстиции Прокофьева С.С. возложено исполнение обязанностей Тверского межрайонного природоохранного прокурора.

Таким образом, указание в жалобе на то, что должности с приставкой «и.о.» в реестре государственных должностей не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии у Прокофьева С.С. как и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора полномочий по решению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так как данными полномочиями последний наделен как в силу закона, так и в силу приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селиванова В.В. от 20 февраля 2019 года № 37-к.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену определения и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 10 апреля 2019 года и решения судьи районного суда от 03 сентября 2019 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения определение и.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С. от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков