Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Некрасова И. Р. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2015 года по делу по жалобе защитника ФИО1 – Некрасова И. Р. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2*** от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий главным энергетиком ООО «Терминал»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 10.00 часов при осуществлении плановой выездной проверки деятельности ООО «Терминал» на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности или условий лицензии выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки *** от ДД.ММ.ГГ:

- отсутствуют ежегодные данные результатов замеров на эффективность работы вентиляционной установки в здании насосной светлых нефтепродуктов, чем нарушены требования подп. «у» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492; ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.8.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года №96; п.7.157 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года №232.

- в представленной инструкции *** по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации и обслуживании вентиляционных установок, утвержденной директором общества ДД.ММ.ГГ, не в полной мере отражен порядок обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы вентиляции в насосной светлых нефтепродуктов, чем нарушены требования подп. «у» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.8.3 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

- отсутствует инструкция по эксплуатации средств автоматизации, противоаварийной автоматической защиты на опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, чем нарушены требования подп. «у» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности; ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.6.9.6 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

- резинотканевые рукава, используемые на железнодорожной эстакаде ООО «Терминал» для слива ГСМ, не заземлены должным образом, чем нарушены требования: подп. «у» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.7.271 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 232; п.4.7.21, п.5.5.2. Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»; п.3.2.4 Паспорта на Рукава резиновые напорновсасывающие, с текстильным каркасом, неармированные. ГОСТ 5398-76.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник ФИО1 – Некрасов И.Р. обратился с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако указанный протокол составлен без его участия. Кроме того, поскольку ФИО1 не является лицом, уполномоченным утверждать локальные акты общества, полагает, что ему необоснованно вменена в вину неполнота составления инструкции *** по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации и обслуживании вентиляционных установок, утвержденной директором ООО «Терминал» ДД.ММ.ГГ, а также отсутствие инструкции по эксплуатации средств автоматизации, противоаварийной автоматической защиты на опасном производственном объекте. Кроме того, считает заземление резинотканевых рукавов, используемых на железнодорожной эстакаде для слива ГСМ, надлежащим. Указывает, что для осуществления замеров на эффективность работы вентиляционной установки в здании насосной светлых нефтепродуктов необходимо специальное оборудование или привлечение специализированной организации, осуществление чего ФИО1 не вверялось.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Некрасова И.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Некрасов И.Р. просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы. Дополнительно указывает, что ФИО1 в судебном заседании не подтвердил принадлежность ему подписи в возвращенном в административный орган по электронной почте уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на что ошибочно ссылается судья в решении. При этом судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений ФИО, которому было вручено данное уведомление для передачи ФИО1

В поступивших возражениях государственный инспектор ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Некрасов И.Р. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьине нахожу.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при осуществлении плановой выездной проверки деятельности ООО «Терминал» на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности или условий лицензии выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки *** от ДД.ММ.ГГ:

- отсутствуют ежегодные данные результатов замеров на эффективность работы вентиляционной установки в здании насосной светлых нефтепродуктов, чем нарушены требования подп. «у» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.8.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года №96; п.7.157 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года №232.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ.

Указанным доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о надлежащем заземлении резинотканевых рукавов, используемых на железнодорожной эстакаде для слива ГСМ, являющиеся бездоказательными, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГФИО1 принят в ООО «Терминал» на должность главного энергетика с ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГФИО1 назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию, организацию и осуществление производственного контроля за текущим содержанием и обслуживанием вентиляции ООО «Терминал».

Также, согласно п.2.3 приказа *** от ДД.ММ.ГГ главный энергетик обеспечивает, в том числе наличие необходимой нормативно-технической документации по безопасной эксплуатации ОПО в части энергохозяйства (правила, ГОСТы, СНиПы, законы, положения, рекомендации и т.п.).

Кроме того, пунктом 3 Должностной инструкции главного энергетика нефтебазы установлено, что в должностные обязанности главного энергетика входит, в том числе: организация проверки средств связи, сигнализации, учета и контроля защиты; организация разработки мероприятий по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, предотвращению аварий, созданию безопасных и благоприятных условий труда при их эксплуатации; осуществление контроля над соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования, сетей; руководство работниками предприятия, осуществляющими энергетическое обслуживание производства.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за выявленные нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензирования обоснованно административным органом признан именно ФИО1, ввиду чего не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, исходя из того, что он не является лицом, уполномоченным утверждать локальные акты общества.

Пунктом 7.157 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года №232, предусмотрено, что эффективность работы вентиляционных систем проверяется в соответствии с графиком осмотра и ремонта, утвержденным в установленном порядке, не реже одного раза в год.

Указанные действия, вопреки доводам жалобы, относятся к производственному контролю за текущим содержанием и обслуживанием вентиляции, осуществляемому в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ главным энергетиком ФИО1, в то время как комплекс мероприятий, необходимых для осуществления указанного производственного контроля, определяется самим ФИО1, а отсутствие его осуществления образует состав вмененного правонарушения.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка с учетом положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При этом, поскольку в судебном заседании ФИО1 не опроверг принадлежность ему подписи в возвращенном в административный орган по электронной почте уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и пояснил, что расписывался за получение документа, который не читал, судья вышестоящего суда полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом наличия доказательств вручения ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии удовлетворения ходатайства защитника о вызове для дачи пояснений директора ООО «Терминал», в целях выяснения обстоятельств вручения указанного извещения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Некрасова И. Р. – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель