Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу ФКУ «Дальуправтодор» на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Дальуправтодор» по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28 апреля 2016 года федеральное казенное учреждение «Дальуправтодор» (далее Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 300000 до 170000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автодороги «Подъездная дорога морского порта г. Петропавловска-Камчатского до аэропорта г. Петропавловска-Камчатского», совершенном 11 апреля 2016 года.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Учреждения ФИО1, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Филенкова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежащим отмене.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2016 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю проведено обследование федеральной автодороги «Подъездная дорога морского порта г. Петропавловска-Камчатского до аэропорта г. Петропавловска-Камчатского (г. Елизово) А 401», которая на праве оперативного управления закреплена за Учреждением. Выявлено, что на участках км 10+570, км 12+400 – км 12+500 имеются повреждения асфальтобетонного покрытия, просадки дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последующего вынесения должностным лицом ГИБДД постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы судья Петропавловск-Камчатского городского суда нашел обоснованными выводы должностного лица о виновности Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что ответственность, связанную с нарушением требований к эксплуатационному состоянию дорожного полотна, должно нести Учреждение, в ведении которого находится указанный выше участок автомобильной дороги.

Такой вывод нахожу преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Оспаривая постановление должностного лица о назначении административного наказания, защитник указывал о том, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения. В обоснование своего довода сослался на положения государственного контракта на выполнение работ по содержанию названной выше автомобильной дороги федерального значения, заключенного с ООО «Альбатрос-Сервис».

В силу положений п.п. 6.1, 6.6 представленного в деле государственного контракта, срок действия которого определен периодом с августа 2015 года по июнь 2018 года, подрядчик ООО «Альбатрос-Сервис» обязан обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке; фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием вида дефекта, местоположения, объема и сроков ликвидации.

Поскольку организация работ по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги федерального значения в силу положений названного контракта должна осуществляться ООО «Альбатрос-Сервис», доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, заслуживают своего внимания.

Давая оценку представленному защитником государственному контракту, судья принял во внимание, что он не подписан сторонами и не имеет даты, в связи с чем пришел к выводу о том, что он не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

При этом судья не принял во внимание, что из содержания этого государственного контракта следует, что он заключен по результатам проведения открытого аукциона. Согласно п.п. 7, 8 ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе проекта государственного контракта, подписанного усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени сторон. Соответственно отсутствие подписей и даты в государственном контракте, копия которого представлена в деле, с достоверностью не свидетельствует о том, что он не заключен.

Кроме того, представленная в деле переписка указывает о том, что выявленные дефекты дорожного полотна устранены именно ООО «Альбатрос-Сервис».

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, вследствие чего состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд. При повторном рассмотрении жалобы необходимо дать надлежащую оценку доводу защитника о том, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, для чего следует исследовать обстоятельства заключения государственного контракта на содержание автомобильной дороги с ООО «Альбатрос-Сервис» и исполнения его условий подрядчиком.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2016 года отменить.

Жалобу защитника ФКУ «Дальуправтодор» ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Дальуправтодор» по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение.

Судья В.Ф.Горн