Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Курьинского районного суда от 27 июля 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2023 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, зарегистрированная по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи<данные изъяты>, заводской номер ***, свидетельство о поверке №*** (действительное до 14 марта 2024 года), 17 апреля 2023 года в 17:19:29 по адресу 59 км 46 м а/д К-09 Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1890 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,91% (1,833 т) на ось № 2 (погрешность 11%), двигаясь с нагрузкой 9,833 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, на 19,05% (1,524 т) на ось № 3 (погрешность 11%), двигаясь с нагрузкой 9,524 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 1,39 % (0,139 тонн) на ось № 4 (погрешность 10%), двигаясь с нагрузкой 10, 139 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

В жалобе в районный суд, поданной ФИО1 3 июня 2023 года в установленный срок (постановление вручено 26 мая 2023 года) просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 27 июля 2023 года постановление от 24 мая 2023 года изменено, административный штраф уменьшен до 175 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 31 июля 2023 года (решение получено 27 июля 2023 года), ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, настаивая на том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограмме, не явилась.

Защитник в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года в 17:19:29 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: 59 км 46 м на а/д К-09 Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан, Алтайский край зафиксирована перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 22,91% (1,833 т), на третью ось на 19,05% (1,524 т), на четвертую ось на 1,39 % (0,139 тонн).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ***, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор № ***, поверка действительна до 14 марта 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от № 1890 от 28 апреля 2023 года, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о предоставлении в безвозмездное пользование ФИО1 бортового устройства на транспортное средство марки КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные доказательства полно и всесторонне оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении ИП ФИО2, отклонены судьей районного суда обоснованно, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортного средства от 1 апреля 2023 года, заключенный с ИП ФИО2, расходный кассовый ордер от 1 апреля 2023 года, путевой лист от 27 апреля 2023 года не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Так, договор аренды не содержит условия, запрещающего использование транспортного средства в срок аренды самим арендодателем. Расходный кассовый ордер от 1 апреля 2023 года действительность договора аренды с достоверностью не подтверждает, поскольку данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств заявителю от ИП ФИО2 по договору аренды не представлено.

Письменные объяснения ИП ФИО2, водителя ФИО3, представленные в материалах дела, не содержат сведений о разъяснении свидетелю положений ст. 25.6, а также ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обосновано не были учтены судом в качестве надлежащего доказательства; явка свидетеля в судебное заседания не была обеспечена.

Как следует из договора ОСАГО автогражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО «Росгострах», при этом, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, обозначенная в полисе цель использования транспортного средства - "личная", сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования в полисе не указана. Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с 29 апреля 2022 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО1, ей же передано бортовое устройство. Сведения о передаче транспортного средства иному лицу в названном реестре отсутствуют. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких данных договор аренды от 1 апреля 2023 года и путевой лист не опровергают выводов судьи суда первой инстанции об отсутствии достоверных и объективных доказательств действительности исполнения указанного договора по состоянию на 27 апреля 2023 года.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства подтверждается материалами дела.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие у ФИО1 соответствующего права управления транспортными средствами и невключение её в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа уменьшен до 175 000 рублей на основании положений части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева