Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев протест прокурора Баевского района Алтайского края на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Баевского района по пожарному надзору от 28 июня 2010 года № 48, которым

ФИО1, родившийся в , проживающий по адресу , работающий ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 28 июня 2010 года, составленному прокурором Баевского района, 21 июня 2010 года прокуратурой Баевского района совместно с ТО ГПН № 12 по Баевскому району проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещении ОУ «Покровская муниципальная основная общеобразовательная школа», расположенном по адресу: >, по результатам которой установлено, что исполняющим обязанности директора школы ФИО1 допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- не организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п.2.5.1 ППБ 101-89, п.96 ППБ 01-03);

- не организована передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной Противопожарной Службы (Нормы ПБ 110-03 пю12);

- не организовано проведение проверки электропроводки на сопротивление изоляции (отсутствует протокол замеров) (ППБ 01-03 п.57);

- на окнах класса информатики установлены металлические нераспашные решетки (ППБ 01-03 п. 40).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Баевского района по пожарному надзору вынесено вышеуказанное постановление, которое было обжаловано в районный суд ФИО1

Решением судьи Баевского районного суда от 26 июля 2010 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в краевой суд, прокурор Баевского района просит решение судьи отменить, указывая на то, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения, поскольку должностной инструкцией ОУ «Покровская МООШ» ответственность за пожарную безопасность возложена на директора школы. С 15 июня по 31 июня 2010 года ФИО1 назначен и.о. директора школы. Исполнение обязанностей директора школы подразумевает исполнение всех обязанностей, закрепленных за директором, в том числе и по пожарной безопасности. Ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не могло являться основанием для направления дела на новое рассмотрение, а не прекращения производства по делу.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения была направлена в прокуратуру Баевского района 28 июля 2010 года (л.д.19), протест подан в понедельник 09 августа 2010 года (л.д. 20).

Следовательно, срок обжалования, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, прокурором не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшего против отмены решения судьи, проанализировав доводы протеста, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения, а в случае, если оно является длящимся - то с момента обнаружения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим за собой его прекращение.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, исчисляемый с 21 июня 2010 года, к моменту рассмотрения настоящего дела в Алтайском краевом суде истек, что препятствует продолжению производства по данному делу.

Удовлетворение протеста означает необходимость осуществлять производство по административному делу, исследовать вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то протест не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы протеста о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года оставить без изменения, протест прокурора Баевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина