Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Киселева В. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении * от 03 апреля 2017 года должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее НКО «ФКР МО») Киселев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Киселева В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Киселев В.В. просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения статей 42, 43, 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывает, что он как заинтересованное лицо не был привлечен и надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также о принятом комиссией решении.

Не соглашается с выводом судьи о том, что нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям.

Полагает, что несвоевременное составление протокола явилось обстоятельством, лишившим его возможности своевременно обжаловать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Находит недоказанным, что для участия в конкурсе необходимо наличие членства в двух саморегулируемых организациях, поскольку условие о возможности заключения договора субподряда на работы, которые составляют не более 50 % от общего объема работ, приводит к тому, что объем работ по одному из свидетельств в любом случае составит менее 50 %.

Ссылается на судебную практику по иным делам.

Одновременно Киселевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, оснований, для разрешения, которого не имеется, так как жалоба подана в срок.

В судебное заседание не явился представитель органа административной юрисдикции Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Киселева В.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса,

- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3).

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года на сайте НКО «ФКР МО» по адресу: *** разделе «Закупки и конкурсы» опубликовано извещение о проведении пересмотра результатов комиссионной организации на право заключения договора на выполнение работ по лоту замена пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: ***».

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем комиссионного отбора признан ООО «***».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области при рассмотрении жалобы ООО «***» на действия НКО «ФКР МО» при проведении комиссионного отбора в действиях заказчика установлено нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отсутствии в составе документации о комиссионном отборе проектной документации и объемов необходимых работ, необоснованном объединении в один лот технологически и функционально не связанных между собой работ по проектированию и строительных работ, а также в отсутствии в документации конкретизации к видам работ, на которые требуются свидетельства саморегулируемой организации, что могло явиться препятствием для участия в торгах и привести к предоставлению преимущества отдельным организациям, имеющим свидетельство саморегулируемой организации, подтверждающее допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации и к выполнению конкретных строительных работ.

Решение изготовлено 27 мая 2016 года, в установленном порядке не обжаловалось. При рассмотрении жалобы интересы НКО «ФКР МО» представляла Л.И.А.. на основании доверенности от 05 июня 2015 года.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области установлено, что 13 мая 2016 года проведена оценка заявок участников по критериям и подкритериям па право заключения договора на выполнение работ по лоту замена пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: ...»

Пунктом 184 Сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ..., на 2016 год, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 31 декабря 2015 года № 622-ПП, были предусмотрены денежные средства на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в сумме *** рублей *** копейки.

Денежные средства на разработку проектной документации по данному дому Планом ремонта не предусмотрены.

Исполняющим обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» Киселевым В.В. была утверждена документация о комиссионном отборе подрядной организации по данному лоту, начальная (максимальная) цена договора подряда установлена в размере *** рублей *** копейки, соответствующая проектная документация в документации о комиссионном отборе отсутствовала

Приведенные в пункте 11 Технического задания документации о комиссионном отборе требования, согласно которым участник для выполнения комплекса работ по замене пассажирского лифта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., должен: подготовить отчет о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций лифтовой шахты, приямка и машинного помещения, обмерные чертежи; на основании данных технического обследования разработать проектную документацию; проектную и рабочую документацию разработать в полном объеме, необходимом для обоснования принятых решений, являются проектными работами.

Разделом 4 документации о комиссионном отборе определены требования, предъявляемые к участникам комиссионного отбора подрядной организации, в числе которых обязательно наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по обследованию, разработке необходимой для сдачи лифта в эксплуатацию документации и замене пассажирского лифта в жилом доме, сдает лифт в эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты». Целью выполняемых работ является разработка документации на капитальный ремонт существующего машинного помещения, лифтового приямка, лифтовой шахты и выполнение работ по замене пассажирского лифта (пункт 5 Техническою задания).

НКО «ФКР МО» не конкретизировано, на какие виды работ (проектные или строительные), установлено требование о предоставлении копии свидетельства саморегулируемой организации, выданного участнику, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 7.1.11 документации о комиссионном отборе), а также не установлено требование к наличию в свидетельстве о допуске к работам по монтажу, ремонту лифтов и проведению пусконаладочных работ лифтов.

Проанализировав документацию, положения Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624, ОК 034-2007 (КПЕС 2002) «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности», действовавшего на момент ее утверждения, ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты», должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда пришли к убедительному выводу о том, что поскольку предметом комиссионного отбора является замена пассажирского лифта, участнику достаточно было приложить в составе заявки только свидетельство, подтверждающее допуск к работам по монтажу лифтов и пусконаладочным работам лифтов, в то же время предусмотренные Техническим заданием работы по обследованию и разработке необходимой для сдачи лифта в эксплуатацию документации не могут быть выполнены без свидетельства СРО на проведение проектных работ.

Действия должностного лица, утвердившего документацию о комиссионном отборе, объединив в один лот (объект комиссионного отбора, предмет контракта) функционально и технологически не взаимосвязанные друг с другом работы по проектированию и строительные работы, а также без конкретизации видов работ, на которые требуются свидетельства саморегулируемой организации, могут привести к ограничению конкуренции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева В.В. подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости: постановлением Правительства Мурманской области от 31 декабря 2015 года № 622-П с приложением; приказом «О назначении исполняющего обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» от 01 июня 2015 года *; решением Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу *, изготовленного 27 мая 2016 года; копией предписания от 27 мая 2017 года; копией документации для комиссионного отбора подрядной организации на право заключения договора на выполнение работ по лоту: «...», утвержденной Киселевым В.В., и иными материалами дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

Документация о комиссионном отборе утверждена исполняющим обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» Киселевым В.В., который в силу статей 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» от 01 июня 2015 года * осуществлял руководство текущей деятельностью регионального оператора НКО «ФКР МО», осуществляющего функции технического заказчика и проведение конкурсных процедур по отбору подрядных организаций.

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица заказчика – исполняющего обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» Киселева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме).

Нарушение НКО «ФКР МО» антимонопольного законодательства зафиксировано в решении Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в решении по делу * от 27 мая 2016 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» Киселева В.В. составлен 28 марта 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03 апреля 2017 года в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки судьи районного суда. Мотивы их несостоятельности приведены в обжалуемом решении судьи и являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка на незаконность решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области несостоятельна, поскольку данное решение является предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия заказчика по объединению в одном лоте работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительных работ неправомерны. Результатом такого объединения является необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

Вменяя в вину Киселеву В.В. необоснованное ограничение количества участников размещения заказа, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и судья районного суда обоснованно исходили из того, что объединение в один лот не взаимосвязанных друг с другом работ, требующих различные свидетельства саморегулируемой организации, могло явиться преимуществом для организаций, подтверждающих допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации.

Ссылка на возможность заключения договора субподряда при таких обстоятельствах на правильность выводов судьи не влияет, поскольку свидетельство предоставляется непосредственным участником комиссионного отбора, а не субподрядными организациями.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Киселев В.В. уведомлен, как того требуют положения статей 28.2, части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении срока его составления протокола на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03 апреля 2017 года *, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица