Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2015 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 <.......> от <.......> должностное лицо – начальник района тепловых сетей открытого акционерного общества «<.......>» (далее по тексту также - ОАО «УТСК») ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от <.......> отменить, указывая, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116 (далее по тексту также - ФПН № 116), с даты вступления в силу 22 декабря 2014 г. по настоящее время применяются к вновь вводимым техническим устройствам. С даты вступления в силу ФНП (22.12.2014г.) в филиале ОАО «УТСК» ТТС трубопроводы тепловых сетей в эксплуатацию не вводились. Таким образом, в ФНП № 116 отсутствуют требования по постановке на учет в Ростехнадзоре ранее введенного в эксплуатацию оборудования, работающего под давлением. Экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте по истечении расчетного срока службы, проводились с учетом требований п. 13 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 30 июня 2009 года № 195 «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», где допускалось проведение экспертизы на часть технического устройства. Заключения экспертиз промышленной безопасности зарегистрированы в Ростехнадзоре, замечания к ним не предъявлялись. Указывает, что данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие причинения какого-либо ущерба.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2015 года постановлено:

«Постановление государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении в отношении начальника района тепловых сетей ОАО «Уральская теплосетевая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.».

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, приводя те же доводы, которые послужили основанием обращения в районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой по номеру телефона, указанному ФИО1 в жалобе в суд, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от <.......> и решение судьи районного суда от <.......> отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от <.......><.......> в отношении ОАО «УТСК» <.......> проведена плановая выездная проверка по адресу: <.......>, в ходе которой, в частности, выявлено: отсутствие экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 2 ст. 7. Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта «н» раздела 5 ст. 218 ФНП № 116; кроме того, технические устройства не поставлены надлежащим образом на учет в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, что является нарушением раздел 4 ст. 217 ФНП № 116.

По результатам проверки в отношении должностного лица – начальника района тепловых сетей ОАО «УТСК» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <.......> от <.......> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 2 ст. 7. Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пункта «н» раздела 5 ст. 218 ФНП № 116, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности;

В соответствии с разделом 4 ст. 217 ФНП № 116 опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от <.......>; распоряжение Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО «УТСК» от <.......>; распоряжение Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <.......> от <.......> «О внесении изменений в распоряжение Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО «УТСК» от <.......>»; акт проверки Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «УТСК» <.......> от <.......>, которым выявлены указанные в протоколе от <.......> нарушения; копию паспорта ФИО1; копию приказа директора ОАО «УТСК» <.......> от <.......> о назначении ФИО1 начальником района тепловых сетей лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды г. Тюмени и г. Тобольске; инструкцию для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденную <.......>, с листом ознакомления, где поставлена подпись ФИО1; копию заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «СВ-Инжиниринг» от <.......> на техническое устройство, применяемое, на опасном производственном объекте, трубопровод магистральных тепловых сетей 4 категории, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащего ОАО «УТСК», по результатам которого принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым к требованиям и об его утверждении, пришёл к обоснованному выводу о том, что должностным лицом – начальником района тепловых сетей ОАО «УТСК» ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности и условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и в действиях данного должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

С.Е. Колоскова