Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 17 августа 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» Здановского А.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 27 апреля 2016 года, о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить: назначенное административное наказание снизить с 300 000 рублей до 170 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и.о. директора Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа» ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 27 апреля 2016 года муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то, что данным юридическим лицом 29 марта 2016 года в 16 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, дорожных сооружений, а именно: не выполнены работы по ремонту линии наружного освещения на ул. Пограничной, д. 1/3 (разворотная площадка автобусов в районе ООТ «Центральный рынок»), чем нарушены требования п.п. 4.6.3, 4.6.5 ГОСТ 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Учреждения ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи законный представитель муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ должностным лицом вместо акта контрольного осмотра, проводимого с участием органа исполнительной власти, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Отсутствовали правовые основания для проведения проверки состояния участка автомобильной дороги общего пользования по ул. Пограничной. Информации о проведении внеплановой проверки в учреждение не поступало. Также указывает, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги должны иметь наружное освещение.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (п.п. 4.6.3, 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93).

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 11 июля 2016 года, сделал вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 29 марта 2016 года в 16 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, дорожных сооружений, а именно: не выполнены работы по ремонту линии наружного освещения на ул. Пограничной, д. 1/3 (разворотная площадка автобусов в районе ООТ «Центральный рынок»), чем нарушены требования п.п. 4.6.3, 4.6.5 ГОСТ 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При этом ст. 12.34 кодекса не указана в частях 1 - 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тогда как в силу ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 данного кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция). От имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 кодекса, вправе государственные инспектора дорожного надзора.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом правил проведения проверок юридического лица и несоставлении акта контрольного осмотра не имеют правового значения, поскольку внеплановая проверка деятельности муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» должностным лицом не проводилась. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 марта 2016 года был составлен должностным лицом с целью фиксации правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда не установлено.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО2