Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «АИР» ФИО3 на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «АИР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «АИР» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ЗАО «АИР» ФИО3 просит отменить состоявшиеся решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав генерального директора ЗАО «АИР» ФИО3, защитников ЗАО «АИР» ФИО4 и ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО6, изучив дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Часть 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ч. 3 названной выше статьи обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с поступившим в Управление Росприроднадзора по Самарской области заявлением АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» от 03.08.2016 № 05-11-120, должностное лицо Управления 18.08.2016 года составило докладную записку на имя заместителя руководителя Управления о необходимости проведения внеплановой документарной проверки исполнения лицензионных обязательств ЗАО «АИР».

Пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе о проведении проверки, в числе прочей информации указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Согласно приказа N 1367 от 02.09.2016 года проведении внеплановой документарной проверки целью проверки является проверка контроля выполнения лицензионных обязательств и природоохранного законодательства РФ при извлечении подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г.Самары, в связи с обращением АО «КНПЗ» от 03.08 № 05-11-120 о нарушениях недропользователем ЗАО «АИР» законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Однако в заявлении АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предусмотренных п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ не приведены, не приведены такие данные и в служебной записке должностного лица Управления Росприроднадзора по Самарской области и в приказе N 1367 от 02.09.2016 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ЗАО «АИР»

Из материалов дела следует, что заявление АО «КНПЗ» содержало лишь информацию о нарушении ЗАО «АИР» лицензионных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что в заявлении АО «КНПЗ» отсутствуют сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащих внеплановой проверке, это являлось препятствием для проведения внеплановой проверки.

Исходя из содержания положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Суд учитывает положения статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, устанавливающей недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего закона. В том числе пунктом 2 части 2 статьи 20 установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, совокупность доказательств, на которых основывались административный орган и суд при рассмотрении жалобы, получена в результате проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства, иные доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ЗАО «АИР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, суд считает необоснованным.

Указанное нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, допущенное Управлением Росприроднадзора по Самарской области является неустранимым в процессе производства по делу в судебных инстанциях, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «АИР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалобу генерального директора ЗАО «АИР» ФИО3 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова