Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычевой Т.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года, постановление начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» Сычевой Т.В.,

установил:

постановлением начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова Портнова В.И. от 24 марта 2021 года главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» Сычева Т.В. (далее - Сычева Т.В., заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сычева Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение суда отменить. Мотивирует свои требования тем, что районным судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, а именно доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, неуведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неразъяснении при составлении протокола прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, непредставлении возможности изложить замечания и объяснения к протоколу, невручении копии протокола, о недостоверном указании в постановлении об административном правонарушении на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности признания административного правонарушения малозначительным, замены назначенного административного наказания. Кроме того, ссылается на то, что привлечена к административной ответственности за непредоставление сведений в уполномоченный орган о принятых на работу (учебу) либо об уволенных с работы (отчисленных из образовательных организаций) гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, в то время как привлекаемым лицом указанные сведения были предоставлены в военный комиссариат 23 марта 2021 года. Вместе с тем административная ответственность за несвоевременное предоставленное указанных сведений действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании защитник Сычевой Т.В. - Кукушкина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенных должностным лицом постановления, судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несообщение руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу должностным лицом организации в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, сведений о принятых на работу (учебу) либо об уволенных с работы (отчисленных из образовательных организаций) гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 32 Положения о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719 (далее – Положение о воинском учете), установлено, что в целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в учетных документах, и обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета военных комиссариатов, работники, осуществляющие воинский учет в организациях, направляют в 2недельный срок в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию (поступлению) или увольнению (отчислению) их с работы (из образовательных организаций).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Сычевой Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 21.4 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 10 марта 2021 года в ходе проверки воинского учета в организации ООО «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» были выявлены нарушения действующего законодательства о военной службе и воинской обязанности и нормативно-правовых актов по вопросу ведения воинского учета в организации, а именно установлено, что в нарушение пункта 32 Положения о воинском учете сведения о сотрудниках, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, при приеме и увольнении в военный комиссариат руководством организации не представлялись.

Согласно приказу № от 15 февраля 2021 года ФИО1, <дата>, был принят на работу в ООО «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры».

В соответствии с приказом № от 06 декабря 2020 года ответственной по ведению воинского учета назначена главный бухгалтер Сычева Т.В.

Как следует из объяснений главного бухгалтера Сычевой Т.В. от <дата>, сведения о ФИО1 в военный комиссариат в двухнедельный срок предоставлены ею не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 2/32 (ф) от 24 марта 2021 года; актом проверки состояния воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, в организации от 10 марта 2021 года; объяснениями Сычевой Т.В. от 10 марта 2021 года, в которых Сычева Т.В. факт непредоставления сведений о работниках в военкомат в установленный срок не оспаривает; иными доказательствами, содержащимся в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения Сычевой Т.В., квалифицированы по части 3 статьи 21.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении Сычевой Т.В. были предоставлены в военкомат сведения о принятых на работу (учебу) либо об уволенных с работы (отчисленных из образовательных организаций) гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, то действия Сычевой Т.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 32 Положения о воинском учете установлен двухнедельный срок предоставления вышеуказанных сведений, следовательно, непредставление таких сведений в двухнедельный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ, независимо от того, предоставлены ли по истечении двухнедельного срока сведения о воинском учете граждан.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, не влечет отмену судебного акта, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельным довод автора жалобы о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении и о неразъяснении прав, поскольку в судебном заседании защитник Сычевой Т.В. подтвердил факт того, что Сычева Т.В. присутствовала при составлении протокола, в протоколе об административном правонарушении имеется ее роспись в графе о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

При этом невручение копии протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых процессуальных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишило Сычеву Т.В. права на обжалование постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется сведений о заявлении Сычевой Т.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Не может быть принят во внимание довод о том, что должностным лицом необоснованно указано на согласие Сычевой Т.В. с вменяемым ей административным правонарушением, поскольку из данных ею 10 марта 2021 года объяснений следует, что факт совершения административного правонарушения она не оспаривает.

Рассматривая вопрос о признании совершенного Сычевой Т.В. административного правонарушения малозначительным, прихожу к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая объект административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были учтены должностным лицом при назначении наказания, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 21.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года, постановление начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 21.4 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» Сычевой Т.В. оставить без изменения, жалобу Сычевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина