Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Рд ФИО7 при рассомтрении жалобы первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 не решение судьи Буйнакского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу од административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП Рф в отношении должностного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05-42/217/16 от 30.06.2016г. первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 должностное лицо- глава городского округа «город Буйнакск» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.14 КоАП РФ ( нецелевое использование бюджетных средств) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ. Кроме того, он с 4 апреля 2016г. должность главы городского округа «город Буйнакск» не занимает, поэтому должностным лицом на день составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2016 г. он не являлся. Вменяемое ему правонарушение было совершено главным бухгалтером администрации г. Буйнакск сделавшим ошибку при наборе кодов бюджетной классификации расходов бюджета. О существовании постановления от 30.06.2016 г. ему стало известно 28 февраля 2017г., когда он получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа, после чего он обратился в суд.

Решением судьи Буйнакского городского суда от 05 мая 2017 г. постановление первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 № 05-42/217/16 от 30.06.2017 г. в отношении ФИО1 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО4 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе на это решение первый заместитель Руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имелось. Правонарушение совершено ФИО4 в период его работы главой городского округа «город Буйнакск», поэтому он является должностным лицом, к которому может быть применена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ. ФИО4 был извещен о рассмотрении административного дела 30.06.2016 г., однако на его рассмотрение не явился.

Извещенный надлежащим образом ФИО4 в суд не явился, своего представителя не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Представитель Службы государственного финансового контроля РД ФИО5 просит решение суда отменить по тем же основаниям, которые были указаны ранее в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД от 30 июня 2016 г. № 05-42/217/16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.( двадцать тысяч рублей).

На основании распоряжения Службы государственного финансового контроля РД от 15 января 2016 г. № 6-р была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных администрации городского округа « город Буйнакск», а также соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 г.

В результате проведенной проверки было установлено несанкционированное перемещение бюджетных средств с одних кодов (статей) бюджетной классификации расходов бюджетов РФ на другие в сумме 25,5 тыс. руб., а именно, средства, оприходованные в кассу аппарата администрации по разделу/подразделу 0104 ЦСР 0020400 по КОСГУ 224 «Арендная плата за пользование имуществом», фактически израсходованы по КОСГУ 222 «Транспортные услуги» согласно договорам на оказание транспортных услуг и актами приемки выполненных работ, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2016 г., № 03-25/20 в отношении ФИО4 по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 уведомление о составлении протокола отправлено по адресу: <адрес>, который, согласно адресной справки от 16.04.2016г. УФМС РФ по РД, являлся местом его регистрации. По этому же адресу ФИО4 посредством почтового письма было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении на 30.06.2016г. Однако в указанный срок ФИО4 не явился.

Постановлением № 05-42/217/16 от 30.06.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20.000руб.

Данное постановление направлено ФИО4 по месту жительства – <адрес>, однако оно вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1,2 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местожительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выпискииз единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч.2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ФИО4 был надлежаще уведомлен Службой государственного финансового контроля РД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правила ст. 25 КоАП РФ не нарушены.

Суд пришел к выводу, что мотивированное постановление о применении наказания в отношении ФИО4 получено последним 28 февраля 2017г., одновременно с вручением ему постановления о возбуждении исполнительного производства, что указанное обстоятельство не опровергнуто представителем Службы государственного финансового контроля РД. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд с жалобой, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, жалоба ФИО4 подана в суд 10 марта 2017 г.

Суд также пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что со дня принятия Собранием совета депутатов ГО «город Буйнакск» решения от 4 апреля 2016 г. за №12 «Об избрании главы ГО «город Буйнакск» ФИО6.» ФИО4 перестал быть главой ГО « город Буйнакск», он является должностным лицом, к которому может быть применено административное наказание, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, т.к. правонарушение совершено в период исполнения ФИО4 своих полномочий главы ГО « город Буйнакск», правонарушение обнаружено 03 июня 2016 г. в момент составления протокола об административном правонарушении, однако к этому времени срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек ( ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ - два года).

С учетом изложенного вывод суда о том, что ФИО4 совершено указанное административное правонарушение и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, является правильным.

Доводы ФИО4 о том, что главный бухгалтер является надлежащим ответчиком по административному правонарушению, предусмотренному ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку он перепутал коды бюджетных средств, не убедительны, поскольку без подписи главы ГО « город Буйнакск» бухгалтерские документы не действительны.

Однако суд прекратил производство по делу, сославшись на малозначительность, предусмотренную ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не учел, что совершенное ФИО4 правонарушение посягает на урегулированные государством бюджетные правоотношения, возникающие между бюджетами разных уровней, целью которых является поддержание бюджетной дисциплины, целевое использование бюджетных средств, выявление объективно лучших условий использования бюджетных средств и пр. Судом также не учтено, что ФИО4 в силу занимаемой им должности обязан знать бюджетное законодательство и нормативные акты, регулирующие финансовую дисциплину, что ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей повлекло указанное выше нарушение финансовой дисциплины.

С учетом изложенного выводы суда о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения не состоятельны, в этой части решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства дела, срок привлечения к административной ответственности соблюден, назначенное Службой наказание в виде административного штрафа в размере 20.000руб. соответствует санкции ст. 15.14. КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления Службы от 30 июня 2016 г. в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-310 КоАП РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение судьи Буйнакского городского суда от 05 мая 2017 г. отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД от 30 июня 2016 г. № 05-42/217/16, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КОАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО7