Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Оренбургу № от 14 июня 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

13 июня 2014 года в 22 часа 38 минут на регулируемом перекрестке проспекта *** и улицы *** в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО8, «***», государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате которого названные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Оренбургу № от 14 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года, ФИО8. в связи с указанным событием дорожно-транспортного происшествия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО8 просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Оренбургу № от 14 июня 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО8, ее защитника адвоката ФИО3, собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 56, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевших ФИО1., ФИО2., должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО5 мнение потерпевшей ФИО6 (собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 56), возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

.Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

Факт нарушения ФИО8 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой и видеозаписями места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевших ФИО1, ФИО2, самой ФИО8; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями в суде ФИО1., ФИО2, должностного лица ФИО5, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению и показаниям потерпевшего ФИО1 он в указанное время за рулем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 56, выехал на перекресток по улице *** на включившийся для движения по ней зеленый сигнал светофора (до этого стоял в ожидании данного сигнала). При этом транспортные средства, движущиеся по проспекту *** относительно него слева, остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора в своем направлении; справа - транспортных средств на перекрестке не было; со встречного направления на выезде с ТК «***» перед перекрестком стоял автомобиль *** с включенным указателем левого поворота, уступая ему дорогу. Выехав на перекресток, он неожиданно увидел приближающийся на большой скорости справа по проспекту *** автомобиль «***», в связи с чем ускорил свое движение с целью освободить перекресток, но избежать столкновение не удалось, от удара его автомобиль был отброшен на автомобиль ***. На месте ДТП водитель автомобиля «***» ФИО8 вначале не отрицала свою вину, но затем, переговорив с кем-то по сотовому телефону, заявила, что выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО2 в письменном объяснении и показаниях в суде подтвердил изложенное выше ФИО1

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, кроме того, уточнили, что светофор на момент ДТП для движения в их направлении по улице *** и со стороны выезда с ТК «***» работал исправно. На нем в данном направлении перестал включаться зеленый сигнал во время осмотра сотрудниками ГИБДД места происшествия, но только со стороны выезда с ТК «***», то есть со стороны движения автомобиля ***, с другой же стороны, откуда двигался автомобиль «***», светофор работал исправно и в данное время.

Это обстоятельство подтверждено показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 в суде обеих инстанций.

ФИО8 в объяснениях в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, отрицая свою вину, указала, что выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора для движения по проспекту ***, «переходящий в желтый».

В отдельном письменном объяснении ФИО8 пояснила, что примерно за 10 метров до светофорного объекта увидела, как зеленый сигнал светофора в направлении ее движения начал мигать, но она продолжила свое движение со скоростью около 60 км/час, рассчитывая проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако, заметив выезжающий на перекресток по улице *** автомобиль «***», применила экстренное торможение, которым избежать столкновение не удалось.

В судебных заседаниях и в жалобе ФИО8 указала, что во время осмотра места ДТП была обнаружена неисправность светофора – для движения по улице *** не горел зеленый сигнал. В этой связи полагает, что водитель автомобиля «***» ФИО1 выехал на перекресток по улице ***, не убедившись в безопасности, при неисправном светофоре в направлении своего движения, когда она завершала движение через перекресток на разрешающий для движения по проспекту *** мигающий зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству защитника ФИО8 свидетель ФИО7 показал, что он в указанное время за рулем автомобиля «***» находился в группе автомобилей, стоявших на улице *** перед перекрестком с проспектом *** в ожидании включения разрешающего сигнала в своем направлении. При этом видел, как первый из данной группы автомобиль «***» начал движение на перекресток на желтый сигнал светофора.

Судьей районного суда по результатом анализа всей совокупности собранных по делу доказательств обоснованно с приведением в своем решении убедительных доводов достоверными признаны письменное объяснение и показания ФИО1, как согласующиеся с письменным объяснением, показаниями ФИО2, другими объективными доказательствами по делу, и дана критическая оценка утверждениям ФИО8 о своей невиновности, а также и показаниям представленного защитой свидетеля ФИО7

Эти выводы судьи являются правильными.

Зафиксированный схемой места совершения административного правонарушения след торможения автомобиля «***» длиной 20,6 м., начинающийся на расстоянии 9,6 м. перед светофорным объектом, установленным на проспекте *** в направлении движения автомобиля «***» в 11,0 м. от пересечения с проезжей частью улицы ***, указывает на то, что с учетом реакции водителя опасность для своего движения в виде выезда на перекресток по улице *** автомобиля «***» ФИО8 была обнаружена, когда ее автомобиль находился на значительно большем удалении от светофорного объекта и соответственно от перекрестка, чем она указала в объяснениях и показаниях.

Схема места совершения административного правонарушения подписана всеми участниками ДТП, то есть и ФИО8 без замечаний. Ее достоверность подтверждена допрошенным в суде первой инстанции инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 Данные схемы, в том числе и о наличии на месте происшествия следа торможения автомобиля «***» соотносятся с исследованными в суде видеозаписями. При таких условиях основания полагать эти данные неверными, как это указано в жалобе, отсутствуют.

Конкретные фактические данные места дорожно-транспортного происшествия (расположение места установки светофорного объекта, места столкновения транспортных средств, следа торможения автомобиля «***», его траектория и протяженность, размеры перекрестка) опровергают выдвинутую ФИО8 версию о ее выезде на перекресток при разрешающем зеленом мигающем сигнале светофора. При названных ФИО8 условиях ее автомобиль успевал проехать перекресток еще до завершения действия зеленого мигающего сигнала светофора. Тогда как из материалов дела видно, что транспортные средства, движущиеся по проспекту *** во встречном для ФИО8 направлении, на момент ее выезда на перекресток уже остановились перед перекрестком, как минимум на желтый сигнал светофора.

Показания представленного защитником ФИО8 свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль «***» под управлением ФИО1 выехал на перекресток по улице *** на желтый сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат не только приведенным выше показаниям потерпевших, объективным данным осмотра места ДТП, но и утверждениям самой ФИО8 о ее выезде на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, соответственно о выезде автомобиля «***» под управлением ФИО1 на красный сигнал светофора.

Исправность светофора на момент ДТП во всех направлениях на указанном перекрестке вопреки утверждениям ФИО8 установлена.

Таким образом, собранные по делу объективные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО8 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в направлении своего движения.

Основания для применения к оценке рассматриваемой дорожной ситуации пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что приближаясь к месту установки светофорного объекта с имеющейся на нем фазой мигания зеленого сигнала, информирующей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО8 имела возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью улицы Автомобилистов при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

Изложенное указывает на то, что действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, какой-либо необходимости в использовании специальных познаний в области автотехники при производстве по делу не требовалось, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство ФИО8, ее защитника о назначении по этому делу транспортной экспертизы. Соответствующее определение судьи отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «***» ФИО1, исходя из положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО8, не входят, они могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы жалобы ФИО8 на постановление должностного лица, они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене обжалованных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО8 назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Оренбургу № от 14 июня 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев