Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Славянка» по доверенности Крылова К.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 22 мая 2015 года юридическое лицо – открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 года по результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Славянка» по доверенности Крылов К.А., ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении, просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания, отменить.

Приводит доводы о нарушении ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части направления в адрес юридического лица акта проверки, о несоблюдении ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились законный представитель ОАО «Славянка», представитель филиала «Североморский» АО «Славянка», защитник Общества по доверенности Крылов К.А., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор. (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ)

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области по охране труда № * от 03 марта 2015 года проведена внеплановая, выездная проверка ОАО «Славянка» в связи с обращениями работников по вопросам нарушений трудового законодательства, связанным с оформлением, расторжением трудовых договоров, оплаты труда, нарушений иных трудовых прав. Срок проведения проверки установлен на период с 05 марта по 02 апреля 2015 года. О проведении внеплановой выездной проверки в адрес юридического лица направлено соответствующее уведомление (л.д.132-135).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры работников <...> и <...> не содержат сведений об условиях труда на рабочих местах.

Как следует из трудовых договоров № * и № * от 11 декабря 2014 года, заключенных между ОАО «Славянка» и <...>, <...> соответственно при принятии их на работу в филиал «Североморский» на должности *** № * ремонтно-эксплуатационного района № *, и дополнительных соглашений к ним, их тексты не содержат условий труда указанных работников на рабочих местах (л.д.74-79, 81-88).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

До 01 января 2014 года указание условий труда на рабочем месте в трудовом договоре обязательным не являлось.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации введено новое правило, действующее с 01 января 2014 года, согласно которому включение в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте является обязательным.

Следовательно, с 01 января 2014 года работодатель обязан в трудовом договоре указывать условия труда работника на его рабочем месте.

Аттестация рабочих мест работников <...>, <...> по условиям труда проведена ОАО «Славянка» 04 декабря 2012 года, что подтверждается картой аттестации № * (л.д.62-65). С указанной в ней информацией работники <...>, <...> при трудоустройстве были ознакомлены, что подтверждается их подписями, однако в условия трудовых договоров указанных работников необходимые сведения не были внесены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02 апреля 2015 года № *, в пункте 4 которого нашли отражение выявленные нарушения (л.д. 39-42), ОАО «Славянка» выдано предписание № * от 02 апреля 2015 года с указанием на необходимость во исполнение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации включить в трудовые договоры <...> и <...> условия труда на рабочих местах в срок до 29 мая 2015 года.

Впоследствии, 25 мая 2015 года работодателем в порядке исполнения предписания, выданного по результатам проверки, были заключены дополнительные соглашения с работниками <...><...>, <...> в части указания условий труда на рабочем месте (л.д.80, 89).

Юридическое лицо, являющееся в силу требований статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем, обязано соблюдать требования законодательства о труде и охране труда.

Статьёй 362 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и основанием для отмены вынесенного судебного решения являться не могут.

Доводы о том, что представителями органа административной юрисдикции при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются неубедительными, поскольку грубых нарушений проведения внеплановой, выездной проверки, указанных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки, не усматривается. Внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица проведена на основании распоряжения должностного лица ГИТ в Мурманской области. О проведении проверки Общество своевременно уведомлено (л.д. 132-135). По результатам проверки должностным лицом составлен акт 02 апреля 2015 года, который направлен в адрес ОАО «Славянка» и получен Обществом, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящего документа (л.д. 125-130).

Довод жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен, не может являться основанием к отмене принятого судебного решения. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Славянка» по доверенности Крылова К.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч