Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Технокон» ФИО1 на постановление заместителя начальника ГУ Банка России по Саратовской области от 09 июля 2014 года и решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника ГУ Банка России по Саратовской области ФИО3 от 09 июля 2014 года генеральный директор ЗАО «Технокон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит названные постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и содержит несоответствующие фактическим обстоятельствам данные о потерпевшем, что не было устранено административным органом и судом. Указывает на то, что он не был уведомлен о поступлении требования ФИО6 о предоставлении ему копий документов, данное требование было передано реестродержателю ЗАО «Технокон». Акционер ЗАО «Технокон» ФИО6 в общество или его исполнительный орган с соответствующим требованием не обращался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Клюева О.В. доводы жалобы поддержали.

Представители Центробанка РФ ФИО4 и ФИО5 считали доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 года в адрес ЗАО «Технокон» поступило требование акционера общества ФИО6, датированное 11.10.2013 года о предоставлении обществом информации и копий следующих документов: отчетов независимых оценщиков за весь период действия общества; списков аффилированных лиц общества; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за весь период действия общества; проспектов ценных бумаг, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами; уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения; судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; годовых отчетов за период с момента образования общества по настоящее время; документов бухгалтерской отчетности с момента образования общества по настоящее время, в том числе бухгалтерские балансы предприятия со всеми приложениями. Данные документы входят в перечень документов, перечисленных в п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанное требование ФИО6 было зарегистрировано в журнале регистрации входящих писем ЗАО «Технокон» 06.11.2013 года за №155.

В установленный Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок перечисленные документы ФИО6 по его требованию, поступившему 06.11.2013 года, предоставлены не были, что не отрицалось генеральным директором ЗАО «Технокон» ФИО1

Письмом от 06.11.2013 года за исходящим номером 248 за подписью реестродержателя ЗАО «Технокон» ФИО10 акционеру общества ФИО6 было сообщено о необходимости предоставить в общество в связи с изменением места проживания анкету, оформленную надлежащим образом, и указать в требовании о предоставлении обществом информации сведения, содержащиеся в данной анкете.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО «Технокон» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ни должностное лицо, ни суд не затребовали документов в подтверждение статуса ФИО6 как акционера, не может быть признан существенным нарушением, влекущем отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку как следует из вышеуказанного письма ЗАО «Технокон» от 06.11.2013 года за исходящим номером 248 оно адресовано именно акционеру ФИО6, что свидетельствует о признании ЗАО «Технокон» того факта, что ФИО6, является его акционером.

Довод жалобы о составлении протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.17 - 15.22 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27).

В силу ст. 1 «Положения о территориальных учреждениях Банка России» от 29.07.1998 года N 46-П, утвержденного Советом директоров Банка России 10.04.1998 года, территориальное учреждение Центрального банка РФ (Банка России) - обособленное подразделение Центрального банка РФ, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с настоящим Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Приказом Главного управления Центрального банка РФ по Саратовской области от 28.03.2014 года №ОДТ-139 начальник Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и минотарных акционеров Гласного управления Центрального банка РФ по Саратовской области ФИО7 уполномочена составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 15.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что акционер ЗАО «Технокон» ФИО6 в общество или его исполнительный орган с соответствующим требованием не обращался - опровергается требованием ФИО6 от 11.10.2013 года, зарегистрированном в журнале входящих писем ЗАО «Технокон» 06.11.2013 года.

Обстоятельство того, что данное требование было передано реестродержателю ЗАО «Технокон», в связи с чем генеральный директор общества ФИО1 не был уведомлен о поступлении требования ФИО13 о предоставлении ему копий документов, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. ФИО2 С.Н. является руководителем ЗАО «Технокон», обязанного в силу ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего закона, и в соответствии с Уставом общества обязан осуществлять свои должностные обязанности добросовестно и в интересах общества.

Прочие доводы жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не принимаются во внимание.

Наказание генеральному директору ЗАО «Технокон» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда и прекращению производства по делу, как о том просит в жалобе должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ГУ Банка России по Саратовской области ФИО3 от 09 июля 2014 года и решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Технокон» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев