Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.09.2021 г. ООО «Спецстроймонтаж 1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.04.2022 г., принятым по жалобе директора ООО «Спецстроймонтаж 1» К., постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.09.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Спецстроймонтаж 1» К. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что общество несогласно с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, несогласно с оценкой данной судьей доводам, приведенным в жалобе на постановление административного органа. Вывод суда о том, что водитель автомобиля Рено Sandero г.р.з. Х 148 ХХ-44 после пересечения стоп-линии уступал дорогу пешеходам, тем самым определив их преимущество в движении с учетом разрешающего для них сигнала светофора, не доказывает очевидность для водителя необходимости руководствоваться на данном участке сигналами светофора, а не регулировщика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что наличие движение пешеходов и транспортных средств в пересекающем друг друга направлении исключает их одновременное движение, следовательно, водитель автомобиля оценив ситуацию, в которой пешеходы уже начали переходить дорогу в пересекающем автомобиль направлении, принял решение уступить пешеходам дорогу. Вывод суда о том, что место совершения административного правонарушения находилось на значительно удаленном расстоянии от места нахождения регулировщика, также не может быть признан обоснованным, поскольку регулировка дорожного движения происходила на пересечении улиц, сам регулировщик находился при этом фактически по середине сложного перекрестка, а водитель автомобиля Рено Sandero г.р.з. Х 148 ХХ-44 осуществлял приближение к регулируемому регулировщиком перекрестку. Водитель, отчетливо наблюдая указания регулировщика, обязан руководствоваться его указаниями. Иное толкование, оценка и применение положений правил дорожного движения, влечет за собой образование дополнительных неясностей в оценке действий водителей транспортных средств, что и произошло в процессе рассмотрения настоящего дела.

Заслушав защитника Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 г. в 10:49:02 по адресу г. Кострома, перекресток улица Советская – улица Подлипаева, водитель транспортного средства Рено Sandero, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Спецстроймонтаж 1», в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «INTEGRA KDD-11344», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке № 516707/130195-2020, действительно до 06.09.2022 г.

Совершение ООО «Спецстроймонтаж 1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «Спецстроймонтаж 1», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 г. с фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт невыполнения требования об остановке перед стоп-линией и выезда транспортного средства на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора достоверно подтвержден показаниями специального технического средства, не оспаривается и не оспаривался ранее со стороны ООО «Спецстроймонтаж 1».

Доводы жалобы о невиновности со ссылкой том, что водитель автомобиля руководствовался на данном участке дороги жестами регулировщика, который стоял на пересечении улиц Советская и Подлипаева, а не сигналами светофора, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются доказательствами по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности подтверждающих в своей достаточной совокупности вину ООО «Спецстроймонтаж 1» в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Из представленных материалов следует, что пешеходный переход через улицу Советскую к площади Октябрьской, расположенный между домами №1 по ул. Подлипаева и № 79/73 по ул. Советской не является частью перекрестка улиц Подлипаева и Советская. А соответственно в рассматриваемом случае, согласно схемы организации дорожного движения на данном участке дороги при движении водителю автомобиля Рено Sandero, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Спецстроймонтаж 1», надлежало руководствоваться сигналами светофора, который регулирует движение пешеходного перехода через ул. Советскую к площади Октябрьской и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед дорожным знаком, установленным для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия).

Невыполнение водителем общества данного требования Правил дорожного движения, несмотря на доводы жалобы, объективно подтверждено в ходе производства по делу материалом фото-видео фиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, общество обоснованно привлечено к административной ответственности. В данном деле имелась неверная оценка водителем дорожной ситуации в совокупности с игнорированием сигнала светофора, учитывая при этом то, что оснований полагать, что он добросовестно был введен в заблуждение относительно правильности понимания порядка движения на данном участке дороги из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО «Спецстроймонтаж 1» не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «Спецстроймонтаж 1» квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. и постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.09.2021 г. в отношении ООО «Спецстроймонтаж 1» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Спецстроймонтаж 1» К. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.