Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу инспектора отделения дорожно-патрульной службы МО МВД России «Алтайский» на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2011 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения дорожно-патрульной службы МО МВД России «Алтайский» от 08 ноября 2011 года, которым

ФИО1, ,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ), и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере руб.,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года, составленному инспектором отделения дорожно-патрульной службы МО МВД России «Алтайский» капитаном полиции ФИО2, 07 ноября 2011 года около 16 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Т», , двигаясь в районе км автодороги с. , в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем марки «К».

По результатам рассмотрения дела инспектором отделения дорожно-патрульной службы МО МВД России «Алтайский» было вынесено вышеуказанное постановление, которое ФИО1 обжаловала в районный суд, указывая на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, административный материал направлен для рассмотрения по подведомственности в ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор отделения дорожно-патрульной службы МО МВД России «Алтайский» просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья в решении пришел к ошибочному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении принято непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 07 ноября 2011 года, а постановление по результатам рассмотрения дела принято 08 ноября 2011 года. Право ФИО1 на защиту не было нарушено, каких-либо ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не заявляла.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела должностным лицом по месту его жительства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Судьей установлено, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г.Белокурихе.

Однако инспектором отделения дорожно-патрульной службы МО МВД России «Алтайский» ФИО2 фактически в удовлетворении данного ходатайства было отказано без каких-либо объективных оснований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО1 было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявляла, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде инспектор ФИО2 то обстоятельство, что ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не отрицал, пояснил, что «решил, что дело должно рассматриваться по нашей территориальности».

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу инспектора отделения дорожно-патрульной службы МО МВД России «Алтайский» - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова