Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «...» ФИО1

установила:

постановлением начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 - ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, а также дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями; отсутствием в судебном акте мотивированных выводов, что не свидетельствует о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Заявитель ссылается на то, что указанные должностным лицом нарушения пунктов Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, носят общий характер; судом не установлены и не доказаны причины и условия, способствовавшие возникновению отключения линий электропередач; а также не принято во внимание, что отключение произошло по причинам, не связанным с недостатком мер по техническому обслуживанию.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение судьи подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, ответственного за содержание электрических энергоустановок, в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения требований пп.1.6.1, 1.6.3, 1.6.4,1.5.1,5.8.12, 5.8.21 Правил, выразившегося в том, что на сетях ПС «...» (Ф-...), от которых получают электроснабжение потребители жилых домов Советского района г. Владивостока, зафиксировано внерегламентное отключение линии электропередачи КЛ-6 кВ Ф-11 ПС «...» -ТП-..., находящейся в хозяйственном ведении МУПВ «...».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.9.11 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание по правилам ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставлении постановления должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что, несоблюдение ФИО1 требований Правил при эксплуатации линии электропередачи КЛ-6 кВ Ф-11 ПС «...» -ТП-... нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оставляя без изменения постановление начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю без изменения, судья в решении лишь указал на «подтверждение в полной мере материалами дела обстоятельств административного правонарушения по ст.9.11 КоАП РФ», не указав какими конкретно материалами дела и не приведя их анализ.

При рассмотрении дела судья районного суда не установил, в чём конкретно выразилось нарушение ФИО1 каждого пункта Правил, вмененных ему в вину постановлением должностного лица Ростехнадзора, поскольку приведенные в нём пп. 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4,1.5.1,5.8.12, 5.8.21 являются нормами общего действия; не установил причины и условия, способствовавшие возникновению отключений, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и их анализ в совокупности.

Кроме того, согласно Акту расследования причин аварии отключение электроснабжение потребителей жилых домов Советского района г. Владивостока произошло по причинам, не связанным с недостатком мер по техническому обслуживанию. Указанному обстоятельству в решении судьи оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенное судьей Советского районного суда г. Владивостока нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, то оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера Океанского района Производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «...» ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Л.П. Бондаренко