Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО1 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2012 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении<данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты>

установила:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО1№ от 29 марта 2012 года <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом заказчика, нарушил срок заключения контракта, а именно: в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ победителем определен участник размещения заказа с номером № – ООО ЧОО «В», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на сумму <данные изъяты>, чем нарушена ч.7.1 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в соответствии с которой муниципальный контракт должен быть заключен не ранее, чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, то есть в данном случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2012 года ФИО3 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, ему объявлено устное замечание, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Заместитель начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а постановление оставить в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного ФИО3

ФИО1, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя главного контрольного управления Губернатора края ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Вывод о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения судья районного суда мотивировал тем, что оценивает конкретную ситуацию заключения муниципального контракта ранее установленного законом срока, учитывает, что эти действия осуществлены с целью сохранности муниципального имущества, ими не причинено какого-либо вреда кому-либо, вредные последствия отсутствуют, действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном понимании и толковании ст.2.9 КоАП РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, свидетельствует о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным. В целях соблюдения прямых требований закона, в том числе и о сроках заключения контракта, заказчик должен планировать размещение заказов.

Судьей городского суда не учтено, что муниципальный контракт на приобретение новогодней елки заключен ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 с этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ разместить заказ на оказание услуг по ее физической охране, судьей не установлено и в решении не приведено. В связи с чем вывод о том, что предотвращенный вред гораздо существеннее, чем совершенные ФИО3 действия, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, не учтено, что заключение контракта в более ранний срок, чем установлено законом, влечет невозможность восстановления нарушенных прав и интересов участников размещения заказа в случае несогласия их с действиями заказчика, в том числе расторжение контракта, независимо от того, поступали жалобы либо нет. Поэтому вывод суда в этой части также нельзя признать обоснованным.

Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи городского суда о малозначительности правонарушения сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

Поэтому обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2012 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении<данные изъяты>ФИО3отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.

Жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух