Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Илюшкиным Д.В., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П<.......> от <.......> должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту также – ООО <.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от <.......> отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку пользователи зданий, расположенных на территориях, примыкающих к территории ООО <.......> изъявили добровольное желание получать по сетям коммунальные услуги, при этом у них имелись альтернативные способы получения коммунальных услуг, кроме того, если бы ООО <.......> не выкупило указанные сети, находившиеся на момент приобретения в аварийном состоянии, то указанные организации были бы вынуждены получать коммунальные услуги из другого источника. Также в жалобе указывает, что УФАС по Тюменской области не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО <.......> доминирующим положением, не выявило негативных последствий в действиях Общества для конкурентной среды, не установило факты ограничения этими действиями конкуренции, таким образом, УФАС по Тюменской области ошибочно сделаны выводы об отнесении ООО <.......> к категории субъектов естественной монополии и о статусе как доминирующего хозяйствующего субъекта по отношению к ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> Порядок расчетов был согласован участниками, отвечал интересам всех сторон и обусловлен износом сетей, договоры заключены со всеми участниками на одинаковых условиях. На момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства указанные выше договоры были расторгнуты. ООО <.......> в установленные договорами сроки перечисляет ООО <.......> стоимость отпущенной тепловой энергии, в дальнейшем выставляя счета ООО <.......> ООО <.......> ООО <.......> по тем же тарифам, по которым производит оплату ООО <.......> без увеличения. Полагает, что взаимоотношения сторон лежат исключительно в области договорных обязательств, к спору подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не административного.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Постановление <.......> о назначении административного наказания, вынесенное <.......> исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <.......> ФИО1 по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.».

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе поданной в вышестоящий суд защитником Илюшкиным Д.В., просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, указывая, что ООО <.......> нарушением своих прав, и не рассматривало такое исполнение как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, настаивая на продолжении действия договора на существующих условиях, то есть в рамках согласованных расценок. Утверждает, что судьей районного суда не были установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о действиях ООО <.......> связанных с возложением на контрагентов неразумных ограничений или постановки необоснованных условий реализации контрагентами своих прав, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, не обоснована и не доказана. Также указывает, что заключение договора о компенсации затрат на содержание и обслуживание инженерных коммуникаций обусловлено тем, что ООО <.......> по собственной инициативе, за собственные средства приобрело в период с 2004 г. по 2008 г. здания, сооружения, в том числе с находящимися в аварийном состоянии сетями водоснабжения по адресу: <.......>, для собственных нужд, в 2008 году ООО <.......> приняты к учету и введены в эксплуатацию, а также выполнены ремонтные работы сетей, при этом пользователи зданий, расположенных на территориях, примыкающих к территории ООО <.......> изъявили добровольное желание получать по указанным сетям коммунальные услуги, в то время как у их имелись альтернативные способы получения коммунальных услуг. Считает, что УФАС по Тюменской области не представило бесспорные доказательства, свидетельствующие об имевших место злоупотреблениях доминирующим положением ООО <.......> не выявило негативных последствий в действиях ООО «<.......> для конкурентной среды, не установило факты ограничения этими действиями конкуренции. Также утверждает, что УФАС по Тюменской области и судьей районного суда сделаны ошибочные выводы об отнесении ООО <.......> к категории субъектов естественной монополии, а также о статусе заявителя, как доминирующего хозяйствующего субъекта по отношению к <.......> ООО <.......>, ООО <.......>

В судебное заседание ФИО1 не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.113), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 Илюшкина Д.В., настаивавшего на доводах жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от <.......> и решение судьи районного суда от <.......> отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО <.......> обратилось с заявлением на действия ООО <.......> выразившиеся в приостановлении подачи холодного водоснабжения с <.......> в нежилое строение по адресу: <.......>

Решением по делу <.......> о нарушении антимонопольного законодательства Комиссии УФАС по Тюменской области от <.......> ООО <.......> признано нарушившим п. 10 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» по факту несоблюдения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации тепловых сетей в отсутствие утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО <.......> владеет тепловыми сетями, что подтверждается инвентарными карточками объекта основных Средств. Между ООО «Нефтестройбизнес» и ООО <.......> ООО <.......> и ООО <.......> заключены договоры <.......> с <.......> по <.......>, <.......> с <.......><.......> и <.......> с <.......> по <.......> соответственно на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов.

Пунктами 1.1 (1.2) указанных договоров предусмотрено, что заинтересованные лица возмещают затраты, связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникации до границ раздела системы подачи тепла.

Согласно пунктам 4.5 (3.4) договоров затраты на обеспечение надлежащего содержания инженерных сетей, коммуникации и сопутствующего оборудования, не включенные в сумму эксплуатационных расходов, предусмотренных договором, в том числе возникшие по объективным причинам, связанным с ростом цен, внеплановыми ремонтами, аварийными ситуациями, произошедшими не по вине ООО «Нефтестройбизнес», покрываются дополнительно.

В соответствии с пунктами 4.1 (3.1) вышеуказанных договоров стоимость эксплуатационных расходов за техническое содержание сетей теплоснабжения в месяц составляла (с НДС) для ООО <.......> 11 800 рублей, для ООО <.......> 700 рублей, а для ООО <.......> 780 рублей.

Согласно п.6 ст. 17 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении») собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Пунктом 1 ст. 8 Закона «О теплоснабжении» установлено, что регулированию подлежат, за исключением случае, указанных в ч.ч.2.1-2.3 настоящей статьи, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в ч.ч.2.1-2.3 ст.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.«б» п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22 октября 2012 года, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере водоснабжения относятся тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона «О теплоснабжении» установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного установления цен (тарифов).

В силу п. 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Таким образом, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и должны быть установлены уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что ООО <.......> не обращалось в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области за установлением тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, при этом, в нарушение ч. 6 ст. 7 Закона «О теплоснабжении» требовало возмещение своих затрат на эксплуатацию тепловых сетей.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что вышеназванные действия ООО «Нефтестройбизнес» обоснованно признаны УФАС по Тюменской области нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО <.......> владея тепловыми сетями, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, то есть осуществляя естественно-монопольный вид деятельности, требовало от потребителей возмещение своих затрат, связанных с эксплуатацией тепловых сетей в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, что также подтверждается счетами, счет-фактурами и актами.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что должностным лицом – генеральным директором ООО <.......>» ФИО1 допущены нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации тепловых сетей в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, и в действиях данного должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований части 2 ст. 4.1 данного Кодекса, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Илюшкиным Д.В., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

С.Е.Колоскова