Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ФИО1 (далее - ФИО1) ФИО1 М.А. на решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ФИО1 М.А. от <дата>ФИО2 «ФИО2№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 «ФИО2№» подало в суд жалобу об отмене указанного постановления, указывая на необоснованность постановления должностного лица.

Решением судьи Дербентского городского суда от <дата> жалоба ФИО2 «ФИО2№» удовлетворена – постановление должностного лица ФИО1 от <дата> отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе поданной в Верховный Суд РД должностное лицо ФИО1 М.А., вынесший постановление о привлечении ФИО2 «ФИО2№» к административной ответственности, ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей районного суда представленных доказательств вины ФИО2 «ФИО2№» в совершении инкриминируемого им в вину правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе и просит отменить оспариваемое решение судьи.

Извещённый в надлежащем порядке представитель ФИО2 «ФИО2№» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) непрошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно ст.23 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проведенной проверки в ФИО2 «ФИО2№» установлено, что в ФИО2 применялись 7 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленные сроки и признанных непригодными.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения наряду с постановлением должностного лица ФИО1 о привлечении ФИО2 «ФИО2№» к административной ответственности подтверждаются: актом проверки от <дата> (л.д. 14-16), протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 7).

Как следует из материалов дела сам факт наличия нарушений (применение 7 единиц средств измерений, не прошедших поверку) в жалобе ФИО2 «ФИО2№» не оспаривался, не опровергается факт наличия этих нарушений и решением судьи.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица ФИО1. от <дата> и прекращая производство по делу судья городского суда пришёл к ошибочному выводу о том, что ФИО2 «ФИО2№» не может быть объектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Между тем, судья не учёл, что ФИО2 «ФИО2№» осуществляет деятельность «Образование начальное общее» согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) при этом применяет средства измерений в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с ч.З ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,а именно манометры - сфера «Безопасность труда»; весы(в пищеблоке) - сфера «Торговля и товарообменные операции, расфасовка товаров»; весы (в медкабинете), сфигмоманометр, ростомер - сфера «Здравоохранении».

Нельзя согласиться и с другими выводами судьи, в частности о проведении плановой выездной проверки без заблаговременного вручения копии приказа о проведении проверки. Из уведомления, приобщённого ФИО1 к жалобе усматривается, что почтовое отправление № с копией указанного приказа вручена лично директору ФИО2 «ФИО2№» ФИО2 С.С. <дата>.

Таким образом, судьей городского суда не приняты во внимание, и надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ФИО2 «ФИО2№» к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30,7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан oт <дата>, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица - заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ФИО1 М.А. от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 «ФИО2№», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев