Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кройтор В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 (далее – должностное лицо) от 01 марта 2018г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.7).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 124-127).

Защитник ФИО2 – Кройтор В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ выражается в предоставлении жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь физическим лицом, собственником жилого помещения по <адрес>, 28 февраля 2018г. предоставила указанное жилое помещение гражданину Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и привлечения её к ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления административного органа и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о виновности лица, привлеченного к ответственности.

Указание автора жалобы на самостоятельное исправление должностным лицом описки, имеющейся в постановлении в части указания неверной даты совершения правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку должностное лицо, выявив неверное указание даты совершения правонарушения при оформлении постановления, по собственной инициативе устранило допущенную в постановлении опечатку, путем вынесения соответствующего определения, что согласуется с требованиями ч.1 и ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д. 29-30).

Вопреки утверждению автора жалобы, неверное установление места рождения ФИО2 не является существенным недостатком административного материала, влекущим незаконность постановления. Указанная неточность может быть восполнена на любой стадии рассмотрения дела и не влияет на вину ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что участвовавший в проведении проверки сотрудник полиции ФИО5, не может быть опрошен в судебном заседании, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении – является не состоятельным. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждение автора жалобы о нарушении должностным лицом административного органа требований закона при проведении проверки, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Внеплановая, выездная проверка соблюдения иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию назначена и проведена на основании информационного письма заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю о необходимости проведения проверочных мероприятий в целях пресечения и выявления фактов фиктивной постановки на учет иностранных граждан в связи с наличием в производстве следственного отдела Управления ФСБ России по Хабаровскому краю уголовного дела по обвинению иностранных граждан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденному совместным приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015г. (далее - Регламент).

Указание в жалобе на преследование сотрудниками административного органа ФИО2 в связи с её обращением в органы прокуратуры 21 февраля 2018г., голословно и не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу её защитника Кройтор В.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков