Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 ноября 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2022 года, ООО «МСК-НТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица – ООО

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО2, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 указанных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, действующий в редакции на дату совершения правонарушения ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:33 на водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МСК-НТ», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 3 ось на 5,86 % (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,469 т при предельно допустимой 8,0 т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «МСК-НТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «МСК-НТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО «МСК-НТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МСК-НТ» и ООО акт приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о выплатах заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «МСК-НТ», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО » на основании договора субаренды.

Приложенная к жалобе, адресованной в Тульский областной суд, копия акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться основанием для удовлетворения доводов жалобы, поскольку не подтверждает их с достоверностью.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии вышеперечисленных документов не подтверждают с достоверностью исполнение условий договора субаренды транспортных средств №М-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МСК-НТ» и ООО в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «МСК-НТ» произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак №.

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №, в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «МСК-НТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судья районного суда верно принял во внимание, что информации о договоре субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

Право собственности ООО «МСК-НТ» на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что лизингодатель давал согласие на передачу предмета лизинга в субаренду не представлено. Объяснение защитника ООО «МСК-НТ», данные в районном суде о том, что лизингодатель давал устное согласие на передачу ТС третьим лицам, не могут с достоверностью подтвердить данный факт.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «МСК-НТ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам ООО «МСК-НТ» дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «МСК-НТ», судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении обжалуемого правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «МСК-НТ», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МСК-НТ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в районном суде и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приложенные к жалобе копии решений судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прекращены в отношении ООО «МСК-НТ» производства по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не могу являться основанием для удовлетворения доводов жалобы, т.к. приняты по другим делам, не относящимся к событию вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «МСК-НТ» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании Тульского областного суда, о применении ст.1.7 КоАП РФ не являются состоятельными и не могут быть удовлетворены.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из сведений, представленных за подписью заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. за № постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент вступления в силу от Федеральным законом от 15 апреля 2022 № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «МСК-НТ» исполнено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО «МСК-НТ» от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы защитника, изложенные в судебном заседании Тульского областного суда, о применении ст.1.7 КоАП РФ не являются состоятельными и не могут быть удовлетворены.

Как следует из сведений, представленных за подписью врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ за № постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 2022 № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «МСК-НТ» исполнено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).