Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 01 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2017 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит довод о том, что самоуправство допущено генеральным директором ООО «К» Л.В.Г.., а не его заместителем Л.С.Г.., в отношении которого ошибочно проведена проверка.

Оспаривает вывод судьи о том, что отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для его отмены.

Считает, что судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении и решению Арбитражного суда Мурманской области в отношении ООО «***» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашается с выводом о том, что ООО «***» не имело технической возможности продолжить исполнение заключенного с ним абонентского договора *, указывая, что ООО «***» могло в одностороннем порядке заменить одни телеканалы другими.

В судебное заседание не явились ФИО1, Л.В.Г.., Л.С.Г.., представитель отделения полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с сообщением о совершении генеральным директором ООО «***» Л.В.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду расторжения с ним в одностороннем порядке договора от 11 мая 2010 года * на предоставление абоненту услуги связи.

По заявлению ФИО1 сотрудниками отделения полиции проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ООО «***» и ФИО1 11 мая 2010 года был заключен договор кабельного телевидения * о вещании трех телеканалов с ежемесячной платой 25 рублей, впоследствии расторгнутый в связи с внесением изменений в законодательство, которыми на оператора связи возложена обязанность по трансляции обязательных общедоступных телеканалов, и отсутствием возможности предоставлять абоненту социального пакета программ (3 канала).

По результатам проверки определением временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 01 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в действиях руководства ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть граждане и должностные лица, которые совершили самовольные действия для реализации субъективного права вопреки установленному законом порядку его осуществления.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям, то есть виновное лицо должно осознавать, что установлен определенный порядок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для реализации своих прав.

Прекращение услуг телевизионного вещания по договору от 11 мая 2010 года * обусловлено вступлением в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 257-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "О связи", которым на оператора связи возложена обязанность предоставлять услуги в отношении обязательных общедоступных каналов, число которых превышает определенное договором, заключенным между ФИО1 и ООО «***».

Условия договора от 11 мая 2010 года * относительно количества предоставляемых каналов являлись предметом проверки Управления Роскомнадзора по Мурманской области, куда обратился ФИО1, в том числе намереваясь реализовать свое право на получение услуг в отношении обязательных каналов, что свидетельствует о его намерении изменить условия заключенного договора и об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения в действиях руководства ООО «***».

Письменных заявлений в соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785, на заключение нового договора от ФИО1 не поступало.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом доводов ФИО1 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемом решении судьи.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует приведенным требованиям процессуальных норм и принято уполномоченным на то должностным лицом.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу вышеизложенного, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 01 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр