Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени в лице заместителя начальника ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 <.......> от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 <.......> от 12 июня 2017 года, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени в лице начальника ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Указывает, что жалоба была рассмотрена без участия представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени. 11 мая 2017 года в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ГАЗ управлял a5 – водитель, который принял по накладной в пользование данный автомобиль, что подтверждает путевой лист и другие представленные документы. Считает, что к ответственности должен быть привлечен a5

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени в лице начальника ФИО4 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени в лице заместителя начальника ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2017 года отменить и прекратить производство по делу. Повторяя доводы жалобы, поданной на решение должностного лица, указывает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ГАЗ находилось в эксплуатации водителя УПФРФ в г. Тюмени Тюменской области a5, допустившего административное правонарушение, что засвидетельствовано подписями водителя a5 о принятии транспортного средства у должностного лица УПФР в г. Тюмени Тюменской области и сдачи его по возвращению в гараж, а также подписями диспетчера-нарядчика и механика УПФР в г. Тюмени Тюменской области.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ГУ-Управление пенсионного фонда РФ –панченко Д.А., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что постановлением <.......> от 23 мая 2017 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени, являющееся собственником транспортного средства ГАЗ, признано виновным в том, что 11 мая 2017 года в 13 часов 13 минут на перекрестке <.......>, в направлении <.......>, водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 4).

Вмененное Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени нарушение выявлено, как следует из постановления, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «АвтоУраган»-ВС, работающим в автоматическом режиме, срок поверки действителен до 15 сентября 2019 года включительно.

Учитывая, что водитель названного выше транспортного средства, собственником которого является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако согласно примечанию к данной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки ГАЗ, управлял a5, являющийся водителем Управления, то есть транспортное средство в момент совершении правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и что является основанием для освобождения от административной ответственности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени, не может быть принят судом во внимание, поскольку юридическое лицо не может управлять транспортным средством. Транспортным средством, собственником которого является юридическое лицо, всегда управляет какое-либо конкретное физическое лицо, состоящее с юридическим лицом в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Учитывая, что a5 состоит в трудовых отношениях с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени, что подтверждается приказом о приеме на работу от 10 февраля 2016 года, трудовым договором от 10 февраля 2016 года, оснований полагать, что в указанные выше время и месте принадлежащим юридическому лицу транспортным средством он управлял не в интересах данного юридического лица не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 1 ст.2.6.1, части 2 ст.12.9 КоАП РФ в системной взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.4.1 и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права собственников транспортных средств, поскольку существующий правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно оставил без изменения вынесенное по жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 <.......> от 12 июня 2017 года, в связи с чем, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2017 года в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени оставить без изменения, жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени в лице заместителя начальника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин