Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России Ни А.В. на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- члена аукционной комиссии заказчика - Администрации Ханкайского муниципального района ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо член аукционной комиссии Заказчика Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, заместитель руководителя - начальник отдела контроля торгов Приморского УФАС России Ни А.В. просит решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на отсутствие исключительных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу ФИО1 согласна с решением судьи и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе и их содержание установлен статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как членом аукционной комиссии Заказчика Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, принято решение о признании заявки ООО «...», не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждения заявителя об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Признавая совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, судья районного суда исходил из того, что нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не повлекло существенного нарушения прав участника аукциона – ООО «...», общественно-опасные последствия, вызванные правонарушением, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов, не наступили.

По результатам вновь объявленного аукциона победителем признан ООО «...», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи.

Факт того, что состав совершенного ФИО1 правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ханкайкого районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России Ни А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко