Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2014 года по делу по жалобе К. на определение начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу от 03 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу № 664 от 26 января 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением ВРИО начальника УМВД России по г. Барнаулу от 05 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказано.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 августа 2014 года определение ВРИО начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено и ходатайство возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства, определение начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу от 03 сентября 2014 года К. вновь отказано в восстановлении срока обжалования состоявшегося в отношении него постановления.

Не согласившись с данным определением, К. обратился в суд с жалобой об его отмене и восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявитель ссылается на то, что имелись объективные препятствия к своевременному обжалованию постановления по делу, так как не было обеспечено его присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении, копию соответствующего постановления он получил лишь 19 мая 2014 года после чего 23 мая обратился с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В момент подписания постановления о назначении административного наказания у заявителя присутствовал порок воли, а именно, находясь в камере, он был лишен сна и отдыха, испытывал нервное напряжение, чувство неопределенности, беззащитности и унижения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2014 года (ошибочно названным решением) определение начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу от 03 сентября 2014 года об отклонении ходатайства К. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К. просит пересмотреть решение судьи и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении *** от 26 января 2014 года. В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом не было обеспечено его присутствие при рассмотрении дела, хотя на момент рассмотрения дела он находился в здании полиции, тем самым нарушено его право на защиту; хотя в постановлении от 26 января 2014 года имеется его подпись о получении копии постановления, однако фактически копия ему вручена не была, а получена лишь по письменному запросу 19 мая 2014 года; просит считать его личные подписи в постановлении и других материалах недействительными, так как в его действиях на момент подписания постановления присутствовал порок воли; он неоднократно в устной и письменной форме обращался в отдел полиции *** о получении информации о рассмотрении дела в отношении него и возможности ознакомления с материалами дела, в связи с создавшейся ситуацией обращался в общественную приемную Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю; судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, кроме того, в решении суда не дано оценки всем изложенным в его жалобе доводам и не была произведена их проверка.

Изучив доводы жалобы, поверив материалы дела, выслушав К., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, постановление по делу в отношении К. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ в присутствии К.

Из текста постановления видно, что К. были разъяснены его права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, порядок и сроки обжалования постановления по делу, порядок и сроки уплаты штрафы, последствия его неоплаты, кроме того, содержатся сведения и о получении копии данного постановления в день его вынесения, что подтверждается подписью К.

Установив, что К. ДД.ММ.ГГ присутствовал при вынесении должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности, копия данного постановления была вручена ему в тот же день, с жалобой об отмене постановления заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствующих или затрудняющих своевременно обжаловать постановление должностного лица, не представил, должностное лицо, а за ним и районный судья, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ, отказав К. в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы судьи не опровергают. Вопреки доводам жалобы, судья оценил все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для их переоценки не усматриваю.

Утверждение заявителя о том, что в момент подписания постановления о назначении административного наказания у него присутствовал порок воли, материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя на то, что судья был обязан отложить дело слушанием в связи с его неявкой в судебное заседание, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие К., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как о незаконности решения судьи не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель