Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Тюменьэнерго», на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области ФИО1 № <.......> от <.......> года ОАО «Тюменьэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года постановлено: постановление № <.......> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 8.21 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 14 мая 2015 года ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области ФИО1, оставить без изменения. Жалобу представителя заявителя ОАО «Тюменьэнерго» ФИО2 оставить без удовлетворения.

С указанным решением ОАО «Тюменьэнерго» не согласно, в жалобе, поданной представителем ФИО2 изложена просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не отразил в решении все доводы заявителя, не указал в мотивы, по которым суд отклонил доводы, представленные им в обоснование своей жалобы. Вся мотивировочная часть решения суда от 24 июля 2015 года сводится к тому, что отбор проб проводился аккредитованной лабораторией, поэтому у суда нет оснований ей не доверять. Такое объяснение вряд ли можно признать надлежащей мотивировкой решения, так как отбор проб при проведении проверки юридического лица является лишь одним из мероприятий, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения. При этом отбор проб и методы определения концентрации веществ в атмосферном воздухе должны быть известны лицу в отношении которого проводится проверка. Полагает, что суд неверно истолковал доводы заявителя. Нарушение порядка проведения проверки заключались в не предоставлении информации о порядке и методах определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, что указывает на отсутствие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким специальным разрешением для заявителя является Разрешение № <.......>, выданное Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области 31 марта 2014 года. Приложением № <.......> вышеуказанного разрешения регламентирован перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, согласно которому норму превышения выбросов по оксидам азота не допущено. На основании п. 3 приложения № <.......> разрешения № <.......> азота оксид не подлежит нормированию и государственному учету, однако заявителю вменено превышение предельно допустимых выбросов по данному разрешению. Ссылается на ст. 12, ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, а также на абз. 2 п. 2, п. 6, п. 10 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183. Форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух представлена в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (далее Регламент), утвержденном Приказом Минприроды РФ от 25 июля 2011 года № 650. По результатам отбора проб и химического анализа выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников выбросов Южного ТПО - ист. № 0028 (котельная Упоровского РЭС) выявлено превышение нормативов ПДВ по оксидам азота в 1,5 раз. По результатам замеров, на основании протокола КХА промвыбросов № <.......> величина выбросов оксида азота от котельной составляет 0,00029 г/сек, что не превышает норматив предельно-допустимых выбросов оксида азота, величина которого составляет 0,0187435 г/сек.; по диоксиду азота 0,00177 г/сек, что не превышает норматив предельно-допустимых выбросов диоксида азота, величина которого составляет 0,1153476 г/сек; установленные разрешением Управления Росприроднадзора по Тюменской области № <.......> от 31.03.2014г., (Сроком действия с 31 марта 2014 года по 10 января 2019 года). Полагает, что превышение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по какому-либо источнику не образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель превысил норматив выбросов по одному источнику, что не превышает совокупного объема выбросов, установленного специальным разрешением, дает основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. На момент проведения проверки, отбора проб и вынесения Постановления о Привлечении к административной ответственности № <.......> от 14 мая 2015 года, порядок и методы определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ не были утверждены в соответствии с действующим законодательством РФ. Какая использовалась методика определения объемного расхода выбрасываемой смеси в единицу времени в куб.м в сек. до сведения заявителя доведено не было. Для установления уровня выбросов вредных веществ в атмосферу необходим расчет интенсивности выброса, то есть «мгновенных» максимально-разовых выбросов в г/сек. В Постановлении № <.......> о назначении административного наказания не указано проводились ли данные расчеты, кем проведены расчеты и на основании какой методики. В материалах административного дела такие доказательства также отсутствуют. Также указывает, что отбор образцов и результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) противоречат п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года.

Проверив материалы дела по жалобе ОАО «Тюменьэнерго» и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Тюменьэнерго» - ФИО3, просившей об удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с п 1 и п. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, проведенной с привлечением Управления Росприроднадзора по Тюменской области в период с 17.03.2015 года по 13.04.2015 года, было установлено, что филиалом ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно: нарушены условия специального разрешения № <.......> и № <.......> от 31.03.2014 года на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не обеспечило соблюдение установленных данным разрешением нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источнике № 0028 (дымовая труба котельной, расположенная по адресу: <.......> превысив нормативы предельно-допустимых выбросов оксидов азота в 1,5 раза и на источнике № <.......> (труба установки «Форсаж», расположенная по адресу: <.......> превысив нормативы предельно-допустимых выбросов оксида азота в 4,4 раза, диоксида азота в 4,5 раза, оксида углерода в 2,2 раза.

Факт совершения ОАО «Тюменьэнерго» административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 30 апреля 2015 года; разрешениями № <.......> и № <.......> от 31 марта 2014 года; протоколами взятия проб и образцов от 23 и 25 марта 2015 года; актами отбора проб и отходов от 23 и 25 марта 2015 года; актом проверки № <.......> от 16 апреля 2015 года; заключением № <.......> от 03 апреля 2015 года Филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные, полностью согласующиеся между собой доказательства, оцененные должностным лицом административного органа и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью свидетельствуют о нарушении Открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» условий специальных разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, вывод судьи о виновности ОАО «Тюменьэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Административное наказание ОАО «Тюменьэнерго» назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного ОАО «Тюменьэнерго» административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе ОАО «Тюменьэнерго», заявленные с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являвшимся предметом тщательной проверки судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела и поэтому, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

С учетом изложенного, решение должностного лица административного органа и постановление судьи районного суда являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области № <.......> от 14 мая 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Тюменьэнерго» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин