Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитников Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО1, ФИО2, представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края,

у с т а н о в и л:

08 июня 2015 года начальником отдела правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении юридического лица – Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – Министерство) - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства при исполнении в 2014 году консолидированного бюджета Пермского края в части использования представленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое значение, проведенной с 27 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года в Министерстве, выявлено нарушение законодательства в финансово-бюджетной сфере, выразившееся в следующем. 23 мая 2014 года между Министерством спорта Российской Федерации и правительством Пермского края заключено Соглашение № 173 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Пермского края на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия» (далее – Соглашение). Согласно пункту 3.2.6 Соглашения Пермский край обязан обеспечить достижение показателей результативности предоставления субсидии в соответствии с главой IV Соглашения. Перечисление субсидий произведено на лицевой счет Министерства, в том числе по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. ****» - *** рублей. Целевое значение показателя результативности предоставления субсидии, содержащееся в заявке о перечислении субсидии, - срок выполнения работ по доставке и сборке приобретаемого оборудования (ноябрь 2014 года), уровень технической готовности объекта строительства (95%) – не достигнуто. На момент проведения проверки (май 2015 года) объект в эксплуатацию не введен, уровень технической готовности объекта строительства, согласно отчету об осуществлении расходов бюджета субъекта РФ (муниципального образования) составил 60%. Таким образом, Министерством нарушены условия предоставления субсидий, выразившиеся в необеспечении достижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных Заявкой о перечислении субсидии (Приложение № 1 к Соглашению от 23 мая 2014 года № 173) по объекту Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае М. от 15 июля 2015 года Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот восьмидесяти тысяч рублей.

Министерство обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Министерства ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что достижение целевого значения показателя результативности использования субсидии не относится к условиям предоставления субсидии. Полагает, что Министерство не является получателем субсидии. Считает, что судом без оснований не учтены обстоятельства внесения изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета, в части признания утратившими силу с 1 января 2015 года подпунктов «г, д» пункта 6 Правил.

В судебном заседании защитники Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО1, ФИО2 подтвердили доводы жалобы, указали на Министерство как не надлежащий субъект административного правонарушения, и на отсутствие в деле доказательств вины Министерства.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3 возражал об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 606 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия (далее – Правила).

Пунктом 1 названных Правил установлено, что Правила устанавливают порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия.

Пунктом 6 Правил регламентированы условия предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации указанной субсидии.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются при наличии обязательства субъекта Российской Федерации по обеспечению соответствия значений показателей, устанавливаемых региональной (муниципальной) программой (мероприятиями программы), иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, значениям показателей результативности предоставления субсидий, установленных соглашением, по форме, утверждаемой Министерством спорта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года между Министерством спорта Российской Федерации и правительством Пермского края заключено Соглашение № 173 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Пермского края на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия».

Согласно пункту 2.1 Соглашения условиями предоставления субсидии, среди прочих, являются: обеспечение субъектом Российской Федерации соответствия значений показателей, устанавливаемых региональной (муниципальной) программой (мероприятиями программы), иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, значениям показателей результативности предоставления субсидий, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 3.2.6 Соглашения Пермский край обязан обеспечить достижения показателей результативности предоставления субсидии в соответствии с главой IV настоящего Соглашения.

Как следует из пункта 4.2 Соглашения целевое значение показателей результативности предоставления субсидии устанавливается в Заявке на перечислении субсидии (приложение ** к Соглашению).

В заявке о перечислении субсидии из федерального бюджета бюджету Пермского края на софинансирование приобретения оборудования в 2014 году указаны объекты строительства, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. ****, объем средств для нужд которого из федерального бюджета – *** руб., его планируемая дата введения в эксплуатацию – декабрь 2014 года, целевое значение показателя – срок выполнения работ по доставке приобретаемого оборудования – ноябрь 2014 года, уровень технической готовности объекта – 95%.

Региональная программа, а именно Государственная программа Пермского края «Развитие физической культуры и спорта», утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 года № 1324-П (с последующими изменениями), содержит мероприятие «Приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия» со сроками реализации с января по декабрь 2014 года. Ожидаемый результат – ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительных комплексов.

Перечисление субсидии произведено Министерством спорта Российской Федерации на лицевой счет администратора доходов бюджета Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, которым в течение 2014 года заключались государственные контракты в целях выполнения работ.

Целевое значение показателя – срок выполнения работ по доставке и сборке приобретенного оборудования (ноябрь 2014 года) – не достигнуто. На момент проведения проверки (май 2015 года) объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем Министерств привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу Министерства на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении подтверждена вина Министерства в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Министерством не достигнуты целевые значения показателей результативности и предоставления субсидии, предусмотренные Соглашением, заключенным с Министерством спорта Российской Федерации.

Указанные выводы следует признать обоснованными, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 1 декабря 2014 года Министерством не обеспечено исполнение обязательств Пермского края по обеспечению соответствия значений показателей, устанавливаемых региональной программой, значениям показателей результативности предоставления субсидии, установленных Заявкой о перечислении субсидии (приложение № 1 к Соглашению от 23 мая 2014 года № 173) по объекту физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно нарушен срок выполнения работ по доставке и сборке приобретаемого оборудования; уровень технической готовности объекта строительства ниже заявленного в Заявке о перечислении субсидии.

Указанные обстоятельства подтверждаются: соглашением № ** от 23 мая 2014 года с приложением № 1; актом выездной проверки от 15 мая 2015 года; протоколом об административном правонарушении № ** от 8 июня 2015 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка должностным лицом, а в последующем и судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Министерству в пределах санкции части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, а также с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом совершения административного правонарушения впервые.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что в действиях Министерства имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Так доводы жалобы, что достижение целевого значения показателя результативности использования субсидии, не относится к условиям предоставления субсидии и как следствие недостижение целевого показателя результативности предоставления субсидии, не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений Правил предоставления субсидии в их совокупности.

Согласно пункту 3 Правил предоставления субсидии критерием отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидии является уровень технической готовности объекта капитального строительства, указанный в заявке субъекта Российской Федерации о перечислении субсидии.

Содержание указанного пункта 3 Правил в совокупности с положениями подпункта «д» пункта 6 Правил предоставления субсидии о необходимости наличия, в качестве условия получения субсидии, обязательства субъекта Российской Федерации по обеспечению соответствия значений показателей, устанавливаемых региональной программой, значениям показателей результативности предоставления субсидий, установленных соглашением, свидетельствуют, о том, что не обеспечение соответствия значений указанных показателей, в виде не достижения результатов обозначенных в Заявке, является нарушением условий предоставления субсидии, поскольку возможность достижения целевых показателей заявлена самим субъектом Российской Федерации, чтобы получить преимущество при отборе для получения субсидии, в противном случае субсидия не была бы получена.

Таким образом, в данном конкретном случае, наличие положений подпункта «д» пункта 6 Правил в разделе условия получения субсидии, свидетельствует, что достижение указанных в Заявке результатов, вопреки доводам жалобы, является одним из условий получения субсидии.

Также следует признать ошибочным довод заявителя жалобы о Министерстве как ненадлежащем субъекте административного правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Выводы, приведенные в решении судьи районного суда, в опровержении доводов жалобы о Министерстве как ненадлежащем субъекте административного правонарушения, должным образом мотивированы, основания для иной оценки указанных выводов отсутствуют.

Кроме того, согласно частям 1, 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Таким образом, анализ заявителя жалобы положений статей 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части понятия «получатель субсидии» произведен без учета фактических достоверно установленных обстоятельств по конкретному делу и является ошибочным.

Доводы заявителя жалобы, что Министерство не является лицом обязанным исполнять обязательства принятые субъектом Российской Федерации по Соглашению № ** от 23 мая 2014 года опровергаются, в том числе положениями Постановления Правительства Пермского края от 03 октября 2013 года № 1324-п «Об утверждении государственной программы "Развитие физической культуры и спорта», в соответствии с которым ответственным исполнителем по региональной программе по готовности объекта в виде введения в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках основного мероприятия «Приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия» до декабря 2014 года является Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края.

Доводы жалобы в части применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в виду признания утратившими силу с 1 января 2015 года подпунктов «г-д» пункта 6 Правил предоставления субсидии, обоснованно опровергнуты судьей районного суда в обжалуемом решении и не могут служить основанием для его отмены.

Положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ содержит специальные правила действия законодательства об административных правонарушениях во времени, которые применяются только в тех случаях, когда вступил в силу закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение; устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, при этом указанные заявителем жалобы положения пунктов «г-д» пункта 6 Порядка, утратившие силу, не относятся по своему содержанию к законодательству об административных правонарушениях, устанавливающему административную ответственность, в связи с чем в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не применимы.

Вопрос о вине Министерства нашел отражение в обжалуемом постановлении должностного лица, в том числе при анализе доказательств представленных в обоснование возражений защитником Министерства, которые обоснованно не были приняты во внимание, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств принятия Министерством исчерпывающих мер по исполнению обязательства по обеспечению значения показателей, являющегося в данном конкретном случае условием получения субсидии.

Таким образом, все доводы жалобы подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Действия Министерства квалифицированы верно, а наказание мотивировано и назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Министерства к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены административным органом и судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Министерства осуществлено с соблюдением требований законодательства, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -подпись-