Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> командира взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тюменской области майора полиции ФИО2 от 13 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, будучи пешеходом, осуществил переход по проезжей части вне пешеходного перехода в зоне видимости дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области подполковника полиции ФИО3 от 29 апреля 2016 года постановление <.......> от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление – без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что он был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен ФИО1 В жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2016 года отменить, признать постановление <.......> незаконным и необоснованным. Указывает, что своевременно подал заявление в суд о переносе судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании в Тюменском областном суде. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил его возможности принимать участие при рассмотрении жалобы, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и отводы. Указывает, что суд не дал оценки тому, что дорогу в качестве пешехода он не переходил, данный факт инспектором никак не зафиксирован. Также полагает, что судом не была дана оценка нарушению закона сотрудником ГИБДД, чем санкционированы незаконные действия. Считает, что доказательств нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено, его вина не установлена. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

ФИО1, представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела по жалобе они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель переходил через проезжую часть дороги, в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или пассажиром транспортного средства.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 апреля 2016 года в 10 часов 15 минут в районе ул. Барнаульская д. 90 г. Тюмени ФИО1, будучи пешеходом, осуществил переход по проезжей части вне пешеходного перехода в зоне видимости дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, тем самым нарушив пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года, с которым правонарушитель согласился. Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал ни событие административного правонарушения, ни назначенное наказание, постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ было обоснованно вынесено на месте его совершения уполномоченным на то лицом без составления протокола об административном правонарушении.

При разрешении ходатайства ФИО1 о перенесении даты рассмотрения дела по его жалобе, судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 19 августа 2016 года, представлены не были, в связи с чем правильно, руководствуясь ст.24.4, ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Представление в Тюменский областной суд справки об участии ФИО1 19 августа 2016 года с 10 часов до 13 часов в Тюменском областном суде не свидетельствует о незаконности решения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2016 года, тем более, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не привело к вынесению незаконного решения.

Наличие события правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривались, о чем в постановлении имеется его подпись, при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены юридически значимые обстоятельства его совершения. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Проверяя решение по жалобе на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление.

Приведенные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку не опровергают содержащихся в решении судьи правильных выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова