Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ДВДК» ФИО2 на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 12 января 2021 № 91С, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «Дальневосточная добывающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 12 января 2021 № 91С ООО «ДВДК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «ДВДК» ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании директор ООО «ДВДК» ФИО2 и защитник Вдовин Е.М. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. В судебном заседании 05 августа 2021 года приобщили скриншоты карт, видеозаписи на флэшносителе, которые, по их мнению, подтверждают, что работы Общество в водоохранной зоне не проводились; должностное лицо не имело возможности произвести замеры дальномером из-за особенностей местности. В судебном заседании 24 августа 2021 года ФИО2 дополнительно пояснил, что Общество не осуществляло работы в водоохранной зоне, что также подтверждается маркшейдерской справкой-заключением.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что часть водоохранной зоны, которая отображена на кадастровой карте, была затоплена водой и замеры проводились от уреза воды, и на тот момент техника стояла менее чем в 200 м. от уреза воды, что было зафиксировано государственными инспекторами. Данная площадь является затопляемой территорией. Техника Общества находилась в водоохранной зоне и вела незаконную добычу ПГС.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является старшим государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства. В декабре 2020 года совместно с инспектором ФИО4 он выезжал обследовать территорию, где ООО «ДВДК» велись работы. В ходе обследования территории было установлено, что стоял вагончик, работала техника. Замеры им производились лазерным дальномером от уреза воды до вагончика и техники.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства. В декабре 2020 года был выявлен факт добычи ООО «ДВДК» ПГС в водоохранной зоне и заливаемой пойме протоки реки Амур Хохлацкая. В 91 м. от уреза воды находился вагончик, работала техника. Замеры производились лазерным дальномером от уреза воды протоки Хохлацкая. Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление любой деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Согласно статье 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ при осуществлении любой деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 12, 14 и 15 декабря 2020 года Общество осуществляло деятельности, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что подтверждается заключением ФГБНУ «ВНИРО». В результате данной деятельности причинен ущерб водным биологическим ресурсам. Защитники Общества поясняли, что они осуществляли деятельность за пределами водоохранной зоны согласно кадастровой карте, однако даже согласно кадастровой карте часть их участка попадает в водоохранную зону. Данный участок несколько раз в год затапливается. В период разлития водоема пойма является его частью. В том месте, где располагается пойма, находится среда обитания ВБР. Обществу вменяется вина не только по факту нахождения в водоохранной зоне, но и по факту оказания неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что подтверждается, в том числе заключением.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ответу руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства от 15.06.2021 водному объекту - протока Хохлацкая реки Амур определена высшая категория рыбохозяйственного значения, протока является частью реки Амур, ее водоохранная зона составляет 200 метров.

Как следует из материалов дела, 12, 14, 15 декабря 2020 года ООО «ДВДК» в водоохранной зоне и заливаемой пойме протоки реки Амур Хохлацкая осуществляло деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (проезд, стоянка, добыча и погрузка ПГС, земляные работы), без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ДВДК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2020; актами обследования водоохранной зоны объекта пр. Хохлацкой с.Виноградовка от 12.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020; актом натурного обследования места осуществления хозяйственной деятельности от 15.12.2020; фотографиями, сделанными в ходе обследования территории; договором аренды земельного участка от 04.07.2019; схемой расположения Виноградовского месторождения песка; плановыми (рейдовыми) заданиями и иными материалами дела; заключением от 30 декабря 2020 года, составленным ФГБНУ «ВНИРО» и иными материалами дела.

Действия ООО «ДВДК» квалифицированы по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий, опровергающих обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «ДВДК» в совершении вмененного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ДВДК», имея возможность для соблюдения природоохранного законодательства, предприняло все зависящие от него действия по его соблюдению.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеоматериал, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, и который являются важным доказательством невиновности заявителя, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку совокупность иных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции административным органом видеозапись, и просмотренная в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, напротив, в совокупности с иными доказательствами подтверждает его наличие.

Довод жалобы о том, что в водоохранной зоне Общество не находилось, замеры проведены неверно, нахожу несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все замеры проводились уполномоченным должностным лицом административного органа дальнометром лазерным PrinCe Laser 600A. Использовавшийся прибор имел действующее свидетельство о поверке. Факт использования указанного технического средства при проведении замеров отражен в указанных актах обследования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде подтвердил обстоятельства осуществления и последовательность производства замеров, а также отсутствие препятствий этому в виде особенностей рельефа местности, на что указывает заявитель жалобы. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.

Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять проведенным замерам не имеется.

Приложенные к жалобе фотографии и предоставленные в суд апелляционной инстанции видеозаписи, сделанные заявителем в теплое время года, не подтверждают доводы заявителя о невозможности производства должностным лицом административного органа объективных измерений расстояний от уреза воды протоки реки Амур Хохлацкая до места проведения Обществом работ.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям стороны защиты, представленные в районный суд и суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, на котором велись работы; скриншоты с публичной кадастровой карты, видеозаписи не свидетельствуют о том, что работы в водоохранной зоне Обществом не производились.

К представленной заявителем маркшейдерской справке-заключению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при проведении данного исследования специалист об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания и является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 12 января 2021 № 91С, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «Дальневосточная добывающая компания» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ДВДК» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Федоренко