Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить. Указывает, что из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что дорожная линия разметки, обозначенная 1.12, отсутствует. Прерывистая красная черта, отраженная в фотоматериале, является электронной версией стоп-линии и отсутствует на дороге. Визуального контакта с дорожной разметкой, которая должна быть нанесена на дорожное покрытие, в представленном материале не имеется. Стоп-линия белого цвета на дорожном покрытии отсутствует. Также отмечает, что представленный фотоматериал не отражает тот факт, что ее автомобиль не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп», установленным на перекрестке, на запрещающий сигнал светофора, поскольку фотофиксация осуществлена под углом к проезжей части, что не позволяет достоверно определить действительное расположение транспортного средства относительно вышеуказанного знака. Полагает, что отсутствует корректная настройка работы стационарного многоцелевого комплекса автоматической видеофиксации нарушений ПДД РФ - «Спецлаб-Перекресток», поскольку имеются расхождения в расположении пунктирной линии зоны контроля Комплекса и расположением знака «Стоп» на фотоматериалах. Кроме того, полагает, что корректность работы Комплекса можно было бы оценить исходя из представленных видеоматериалов, если бы пунктирная линия зоны контроля Комплекса совпала бы с нанесенной на асфальте белой стоп-линией, как это предусмотрено правилами ПДД РФ. Однако, белая линия на асфальте отсутствует, а проведенная автоматически Комплексом пунктирная линия не соответствует расположению знака «Стоп» на обочине дороги, что не позволяет однозначно определить корректность работы Комплекса и фиксации им соответствующих нарушений. Полагает, что у суда не имелось оснований, фактов, подтверждающих корректность фиксации такого типа нарушений данным Комплексом на момент фотофиксации нарушения. Сотрудниками ГИБДД не представлены сведения о результатах работы Комплекса в тестовом режиме, что явилось бы косвенным подтверждением его корректной работы после установки и введения в эксплуатацию. Указывает, что отраженные в постановлении, а также размещенные на сайте https://гибдд.рф материалы видеофиксации не подтверждают и не доказывают ее вину в силу некорректного фотоисполнения и не могут являться доказательствами по делу. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Правилами дорожного движения информационный знак 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам дорожного движения информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:17:31 часов по адресу: перекресток <адрес> проспект <адрес> ФИО1 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК Спецлаб-Перекресток, заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 22 мая 2025 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, видеоматериалом, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Спецлаб-Перекресток».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Техническое средство прошло соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства №, представленной по запросу Ивановского областного суда. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По запросу судьи районного суда начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО3 представлена информация о функционировании специального технического средства «Спецлаб-Перекресток», идентификатор № установленного по адресу: <адрес>, согласно которой Комплекс отслеживает каждое нарушение в двух точках, проверяя при этом точность совпадения государственного регистрационного знака транспортного средства. При формировании административного правонарушения «Выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора» в каждый момент времени дается 2 изображения: обзорное - с видом соседних проезжих частей и светофорного объекта, а также крупное - направленное на место нарушения. При обработке алгоритма «Выезд за стоп-линию», первая группа изображений делается в момент до пересечения стоп-линии, вторая группа - в момент после пересечения стоп-линии. Каждое административное правонарушение настраивается с помощью двух произвольных зон. Для данной настройки зоны размечаются в соответствии с ПДД РФ таким образом, чтобы в зеленой зоне автомобиль правила не нарушал, а в красной - нарушал. Для получения наиболее информативных фотоматериалов нарушений ПДД РФ зоны контроля Комплекса разделены пунктирной линией для отображения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Вмешательство должностных лиц в процесс формирования алгоритма нарушения «Выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора» исключено. Комплекс формирует указанное событие административного правонарушения в автоматическом режиме в соответствии с ПДД РФ (л.д. 29).

Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых процессуальных актов, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова