Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Оренбургским УФАС России проведена выездная проверка актов и действий Совета депутатов муниципального образования *** Оренбургской области, администрации муниципального образования *** Оренбургской области.

По результатам проверки 26 апреля 2012 года решением Комиссии Оренбургского УФАС России Совет депутатов муниципального образования *** Оренбургской области, администрация муниципального образования *** Оренбургской области (далее – орган местного самоуправления, сельское поселение) и МУП ЖКХ «---» признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части ограничения доступа на товарный рынок по производству общестроительных работ по строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных работ общего пользования.

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 11 июля 2012 года № *** глава муниципального образования *** Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 года постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 11 июля 2012 года № *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях антимонопольный орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Оренбургского УФАС России Ч.Л.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 24.06.2011 года Советом депутатов МО *** Оренбургской области принято Решение № 41 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий на выполнение работ по содержанию и ремонту улично – дорожной сети из бюджета МО *** МУП ЖКХ «---».

20.07.2011 года Администрацией МО *** Оренбургской области принято Постановление № 1499-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований сельских поселений на проведение капитального и текущего ремонта улично-дорожной сети в границах населенных пунктов в 2011 году». Согласно приложению к данному постановлению, МО *** поссовет выделено *** рублей.

20.07.2011 года между Администрацией МО *** поссовет и МУП ЖКХ «---» заключено Соглашение «О предоставлении субсидии», согласно п. 2.2. которого размер субсидии составляет *** рубля, из которых *** рублей из областного бюджета, *** рубля из бюджета муниципального образования *** поссовет.

22.07.2011 года ГУП Оренбургской области «*» и МУП ЖКХ «---» заключили договор подряда № 01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улиц в п. *** Оренбургской области (ул. ***/ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***) на общую сумму *** рубль.

28.07.2011 года МУП ЖКХ «---» и ООО «**» заключили договор подряда № 02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улиц в п. *** Оренбургской области (ул. ***/ ул.***, ул. ***) на общую сумму *** рубля.

01.10.2011 года МУП ЖКХ «---» и ООО «**» заключили договор субподряда № 03/1 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в п. *** Оренбургской области (ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***, пер. ***) на общую сумму *** рублей.

Таким образом, осуществление работ по указанным выше договорам подряда было произведено хозяйствующими субъектами - ГУП Оренбургской области «*», ООО «**», что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Ремонт автомобильных дорог был осуществлен за счет средств местного бюджета без соблюдения требований ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов). Администрация сельского поселения, зная о том, что МУП ЖКХ «---» не имеет возможности своими силами обеспечить выполнение ремонтных работ, не предпринимала действия по размещению заказов путем проведения торгов (запроса котировок).

Так, из материалов дела следует и не оспаривается доводами жалобы, что МУП ЖКХ «---» зарегистрирован в качестве юридического лица 13.07.2011 года. Среднесписочная численность работников предприятия на 20.07.2011 года составляла 6 человек (администратор кладбища, приемщик-кассир, сторож-рабочий, водитель-рабочий), у предприятия отсутствовала техника, в том числе и специализированная.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции к недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством действиям относятся заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов, или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласованные действия Совета депутатов муниципального образования *** Оренбургской области, администрации муниципального образования *** Оренбургской области и МУП ЖКХ «---» привели к ограничению доступа на товарный рынок по производству общестроительных работ по строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования иных организаций, действующих на данном рынке, что нарушает п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах действия должностного лица муниципального заказчика - главы администрации муниципального образования *** Оренбургской области ФИО1 антимонопольным органом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Основной довод жалобы сводится к тому, что ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что правоотношения, возникшие при заключение соглашения о предоставлении субсидии, регулируются нормами ст. 78 БК РФ, а не положениями Закона о размещении заказов. Кроме того, указывает на то, что МУП ЖКХ «---» является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность самостоятельно. МУП ЖКХ «---» переданы на праве хозяйственного ведения автомобильные дороги в пределах муниципального образования, в связи с чем, по мнению заявителя, на МУП ЖКХ «---» возлагается обязанность по соблюдению требований Закона о размещении заказов. Полагает, что именно МУП ЖКХ «---» будет выступать в качестве муниципального заказчика при размещении заказов на ремонтные работы автомобильных дорог.

Данный довод основан на неправильном толковании норм в области бюджетного и антимонопольного законодательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, либо без проведения торгов (запроса котировок).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления уполномочены создавать муниципальные предприятия и учреждения.

МУП ЖКХ «---», как юридическое лицо, образовано по решению учредителя - администрации муниципального образования *** Оренбургской области в форме муниципального унитарного предприятия.

Глава 10 БК РФ содержит общие положения о расходах бюджетов, в том числе и местных.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ предоставляются субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий (п. 3 ст. 78 БК РФ).

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования *** Оренбургской области от 24.06.2011 года № 41 факторами, определяющими предоставление субсидии, являются требования к виду деятельности получателя субсидии и месту ее осуществления.

Пунктом 3.2 Устава МУП ЖКХ «---», утвержденного администрацией Саракташского поссовета 24.06.2011 года, установлены виды деятельности предприятия, в том числе указана деятельность по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства из местного бюджета были направлены для обеспечения муниципальных нужд. Однако на день заключения соглашения о предоставлении субсидии между администрацией сельского поселения и МУП ЖКХ «---» (20.07.2011 года), МУП ЖКХ «---» не имело возможности своими силами осуществить ремонтные работы автодорог, о чем администрации органа местного самоуправления было известно.

Кроме того, право хозяйственного ведения МУП ЖКХ «---» в отношении переданных ему автомобильных дорог не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации.

Следовательно, для заключения соглашения о предоставлении субсидии требовалось проведение торгов в порядке, предусмотренном ст. 72 БК РФ.

Размещение администрацией сельского поселения заказа для муниципальных нужд у МУП ЖКХ «---» без проведения торгов привело к ограничению конкуренции, что противоречит п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом правильно указано о том, что вина главы администрации сельского поселения ФИО1 заключается в том, что ему, как должностному лицу органа местного самоуправления, было известно о требованиях законодательства о размещении муниципальных заказов, об отсутствии возможности МУП ЖКХ «---» самостоятельно осуществить ремонт автомобильных дорог, однако им не были приняты все зависящие от него меры по организации исполнения и исполнению требований Закона о размещении заказов, что повлекло нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 года по жалобе ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.