Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда авто»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Аренда авто» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по <данные изъяты>.

Не согласившись с судебным актом, старший инспектор по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 его обжаловал, просит отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 33 минуты по адресу: 37 км 500 м, подъезд к аэропорту Домодедово, в сторону <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме, КРИС, № FP0236, зафиксирован автомобиль «Хендэ Солярис 1.6 GI AT», г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Владельцем автомашины «Хендэ Солярис 1.6 GI AT», г.р.з. <данные изъяты>, является ООО «Аренда авто», представитель которого обратился с жалобой в городской суд и им были представлены доказательства, что автомобиль находился в пользовании другого лица.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что материалами дела не установлена вина ООО «Аренда авто», как владельца транспортного средства, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Довод жалобы должностного лица о том, что представленные ООО «Аренда авто» документы не подтверждают факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, подлежит отклонению. Данный довод ранее был предметом судебного исследования, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой, у суда второй инстанции оснований нет.

Согласно представленному в материалах дела договору аренды транспортно средства без экипажа от <данные изъяты> <данные изъяты>-А/2012, ООО «Аренда авто» передало во владение автомашину «Хендэ Солярис 1.6 GI AT», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 Начало срока аренды указанной автомашины - <данные изъяты>. Согласно акту возврата ТС <данные изъяты>-А/2012 транспортное средство «Хендэ Солярис 1.6 GI AT», г.р.з. <данные изъяты>, было возвращено арендодателю ООО «Аренда авто» <данные изъяты>. Таким образом, на момент выявления административного правонарушения, автомашина «Хендэ Солярис 1.6 GI AT», г.р.з. <данные изъяты>, не находилась во владении ООО «Аренда авто».

Утверждение в жалобе о том, что судебное заседание проходило без участия представителя ООО «Аренда авто» и ФИО3, необоснованно. В материалах дела содержится заявление от законного представителя ООО «Аренда авто» о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда авто» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4